Справа № 206/6283/25
Провадження № 3/206/26/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494515 від 26.10.2025 року, водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (Малиновського), 124, керував транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його адвокат Пасічник Т.В. у судовому засіданні заперечували факт вчинення адміністративного правопорушення, також 16.12.2025 року адвокат Пасічник Т.В. надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що матеріали справи, а саме відеозапис з нагрудних камер поліцейських, свідчить про те, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, факту керування транспортного засобу, факту його зупинки. Із матеріалів справи також не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку з цим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. з наданого відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції не вбачається момент виявлення або фіксування правопорушення. Вважає, що у зв`язку з чим вказаний запис не можна приймати до уваги оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу. Огляд водія проводився алкотестером Drager Alcotest – 6820 №0487. Проте, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначеного спеціального технічного засобу. А відтак огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest – 6820 проводилася ще 12.11.2024 року. Тобто, даний прилад використовувався 26.10.2025 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest – 6820, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння і не доводять вини ОСОБА_1 .
Згідно з положенням статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494515 від 26.10.2025 року; акт огляду водія на стан алкогольногосп`яніння з використанням Drager Alcotest – 6820 №0487, результат проведення огляду на стан сп`яніння - позитивний 0,37 %; рапорт працівника поліції; диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі подій, які мали місце 12.04.2024, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається особистий підпис ОСОБА_1 , а саме: на протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494515 від 26.10.2025 року; на акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на даних роздруківки приладу Драгер 6820 ( прилад № ARHK-0487; принтер№ ARHН-0746 ) тест №2972.
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст.254, 255, 256 КУпАП. 
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу (алкотестера «Драгер») під час проведення огляд у на стан сп`яніння надається для ознайомлення лише за вимогою водія. Обов`язку ініціативно надавати її працівник поліції не має, якщо така вимога не заявлена.
Крім того, відповідних клопотань у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Пасічник Т.В. не заявляли.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Згідно із загальними положеннями ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій  ОСОБА_1  перебуває за кермом автівки на узбіччі дороги. Як вбачається з відеозапису підставою зупинення ОСОБА_1 було перевищення останнім швидкості на 27 км/год, про що працівник поліції зазначив останньому підходячи до автівки, що за це порушення передбачений штраф, ОСОБА_1 вказану обставину не заперечував (00:00:11). При цьому під час всього відеозапису останній не зазначав, що вказаною автівкою керувала інша особа, чи того факту, що автомобіль взагалі не рухвася.
З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на момент зупинки рухався та був зупинений працівниками поліції з вимірювачем швидкості.
Вказаний відеозапис послідовний, з якого можливо встановлення хронології подій, які мали місце 26.10.2025.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично погодився з адміністративним правопорушенням .
Зазначені вище докази винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. 
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу чи події адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.
Разом з тим,  ОСОБА_1  в будь-якому випадку мав усвідомлювати та передбачати наслідки своїх дій під час керування транспортним засобом, а більше з тим - можливість втратити право керування транспортним засобом в разі істотного порушення вимог ПДР України.
Таким чином, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, відповідно до п. 7 розд. ІІ Порядку направлення водів транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N?1452/735, згода особи на проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу не позбавляє її права оскаржити результати такого огляду. У разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, особа підлягає направленню до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, результати якого мають пріориотетне доказове значення.
Як вбчається з матеріалів справи ОСОБА_1 , не оскаржував результати огляду.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. 
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені. 
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, суд вважає необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому, з  ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпрвського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Поштаренко