РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого — судді  Мозгового В.Б.,
присяжних      Осіпчук Н.М., Прокопчук Л.Л.,
за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.
заявника ОСОБА_1 
(Справа № 273/1754/25, провадження у справі № 2-о/0285/83/26)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, Комунальна установа «Довбиський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, особа щодо якої подається заява — ОСОБА_2 , про заміну опікуна над недієздатною особою,-
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свою заяву мотивує тим, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2006 року у справі № 2-0-6/2006 р. визнано недієздатним ОСОБА_2 , 1977 року народження. Відповідно до цього рішення батька заявника - ОСОБА_3 призначено опікуном над його двоюрідним братом ОСОБА_2 .
Заявник зазначає, що перебуває у родинних відносинах із попереднім опікуном, що підтверджується свідоцтвом про народження, відповідно до якого його батьком є ОСОБА_3 . Таким чином, недієздатна особа ОСОБА_2 є його родичем (троюрідним дядьком), а інших осіб із числа родичів, які могли б здійснювати опіку над ним, немає.
Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи та з 08 вересня 2006 року по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні у Комунальній установі «Довбиський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.
Заявник вказує, що попередній опікун — ОСОБА_3 — у зв`язку зі станом здоров`я тривалий час не мав можливості належним чином виконувати покладені на нього обов`язки, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
У зв`язку із зазначеними обставинами фактично всі питання, пов`язані із забезпеченням прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 , вирішувалися заявником, однак без належного юридичного оформлення його повноважень.
Заявник зазначає, що з метою належного забезпечення особистих немайнових та майнових прав недієздатної особи, а також здійснення догляду за нею, виникла необхідність у призначенні нового опікуна.
Також заявник зазначає, що звертався до органу опіки та піклування з метою отримання подання про призначення його опікуном, однак йому було роз`яснено, що відповідне подання може бути надано лише після звернення до суду. 
Тому, з метою забезпечення прав та законних інтересів недієздатної особи -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 попереднього опікуна - ОСОБА_3 , заявник просить змінити опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначити опікуном його - ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. На підтвердження заявлених вимог подав суду рішення виконавчого комітету Довбиської селищної ради та висновок про доцільність призначення його опікуном над недієздатною особою. 
Заінтересована особа — орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростишівської міської ради — у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява, в якій зазначено про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Заінтересована особа — Комунальна установа «Довбиський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради — у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутності представника установи, при цьому зазначено, що не заперечують про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та покладається на розсуд суду при вирішенні даного питання.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2006 року у справі № 2-0-6/2006 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним у зв`язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 12,13).
Вказаним рішенням встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12,13).
Як вбачається з матеріалів справи, попередній опікун — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 — помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується наданим до суду свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 16).
Відповідно до поданих заявником доказів і висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Довбиської селищної ради від 22 січня 2026 року № 12, встановлено доцільність призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 84,85).
Згідно з висновком органу опіки та піклування Довбиської селищної ради про доцільність встановлення опіки, кандидатура заявника відповідає інтересам недієздатної особи, оскільки останній перебуває у родинних відносинах із підопічним, має позитивну характеристику та здатний виконувати обов`язки опікуна. Тому враховуючи інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою захисту його особистих немайнових і майнових прав, здійснення за ним належного догляду, піклування, забезпечення його лікуванням у необхідних випадках, а також створення йому необхідних побутових умов, вважають за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 84,85).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. 
Згідно з п.п.4 п.б) ч.1 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недієздатною особою та потребує встановлення опіки, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна, а також враховуючи висновок органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки, затверджене рішенням виконавчого комітету Довбиської селищної ради, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , який є його родичем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60, 63, 292 ЦК України, ст.ст. 4, 247, 265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП  НОМЕР_2 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради (вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирської області), Комунальна установа «Довбиський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради (вул. Ломоносова, буд. 22, с-ще Довбиш, Звягельського району, Житомирської області), особа щодо якої подається заява — ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про заміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити повністю. 
Замінити опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над недієздатною особою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено – 22.04.2026 року.

Головуючий  

Присяжні