Справа № 469/1372/25 
Номер провадження 2-а/489/29/26 

Рішення 
Іменем України

07 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), капрала поліції Хазанова Олексія Віталійовича (далі відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі
встановив
Позивач звернувся до відповідачів з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що 07.10.2025 він керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектором поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області щодо позивача було винесено постанову серії ЕНА №5881552 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач не погоджується з вказаною постановою. Із тексту постанови неможливо встановити якими доказами та технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, зафіксовано вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вина позивача не доведена поза розумним сумнівом. Позивач на момент зупинки його транспортного засобу керував т/з з метою невідкладної госпіталізації його дружини, яка перебувала у безпорадному стані. Оскільки дії позивача були викликані винятковою ситуацією, а саме необхідністю врятувати життя дружини, просив суд врахувати критичність обставин та визнати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
З цих підстав просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5881552 від 07.10.2025 винесену інспектором поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції Хазановим Олексієм Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; закрити провадження у справі; стягнути судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача 1 надав суду відзив, в якому вказав, що під час несення служби 07.10.2025 екіпажем поліції у складі поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 капрала поліції Хазанова Олексія Віталійовича та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 капрала поліції Карпіка Артема Віталійовича, по вул. Одеська, 2, с. Коблеве, Миколаївського району, Миколаївської області, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та подальшої дорожньої розмітки 1.18, здійснивши рух прямо зі смуги, яка призначена виключно для повороту ліворуч, чим порушив п.п. 8.4 ґ ПДР України. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом. Вищевказану особу було встановлено за допомогою паспорта громадянина України 012136188 від 31.07.2025. Поліцейський Хазанов Олексій Віталійович здійснив розгляд справи, повідомив права особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, процедуру, строки оскарження постанови та вручив копію постанови під підпис. Процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 470991 та 471224, про що зазначено у фабулі постанови, які через обмежені строки зберігання не збереглися. Позивач обґрунтовує свої дії необхідністю термінової госпіталізації дружини. Разом з тим звертаю увагу суду на наступне: до позовної заяви не додано жодного медичного документа, який би підтверджував факт перебування дружини позивача у безпорадному стані, наявність гострого апендициту чи будь-якого іншого невідкладного стану, що створював би реальну та безпосередню загрозу її життю або здоров`ю. В автомобілі перебувало троє осіб, з яких двоє мали чинні посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином, навіть за умови наявності екстреної ситуації об`єктивно існувала можливість передати керування транспортним засобом особою, яка має на це законне право.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5881552 від 07.10.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за те, що він 07.10.2025 о 08:00:01 в с. Коблеве на вул. Одеська, 2а керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України (БК 470991 ,471224) - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з. 
Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Як встановлено судом, у спірній постанові в п. 5 містяться відомості про відеозаписи з бодікамер поліцейських, на підставі яких було винесено таку постанову. Проте такі відео для дослідження суду не надано, тому що, зі слів представника відповідача, вони знищені за закінченням строку зберігання. 
Як встановлено судом єдиним доказом правопорушення позивачем п. 2.1.а ПДР України, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, став відеозапис з камер поліцейських БК №470991, 471224, які фактично до постанови не додані, як і не надані суду, хоч би і з поважних причин знищення за строком зберігання, у зв`язку з чим встановити судом об`єктивну сторону правопорушення фактично неможливо, а тому слід дійти висновку, що відповідачем свій обов`язок ч.2 ст. 77 КАС України не виконано і не доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими та достатніми доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Відтак, зважаючи на заперечення позивача про вчинення адміністративного правопорушення, в сукупності з оцінкою відсутності будь-яких належних та допустимих доказів відповідача на спростування тверджень позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв`язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб надавало можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого суду належить у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн., оскільки сама така ставка судового збору передбачена Законом за подання адміністративного позову фізичною особою.
Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України суд
вирішив
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5881552 від 07.10.2025, винесену інспектором поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області капралом поліції Хазановим Олексієм Віталійовичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.
Відповідач 2: капрал поліції Хазанов Олексій Віталійович, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв