Справа № 624/252/26 
провадження № 3/624/104/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст.172-20 КУпАП
в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А № 1 від 09.03.2026, згідно з яким під час вечірньої перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2026 було встановлено, що офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший лейтенант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. З метою освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів старшого лейтенанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ». Медичними працівниками було проведено освідчення та встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,954% проміле, про що складено відповідний висновок № 9 від 09.03.2026.
Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. 
26.03.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 09.03.2026 на прохання начальника відділу пройшов освідування в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ». Згідно висновку перебував в стані алкогольного сп`яніння. В лікарню його привіз водій, а потім відвіз додому. Висновок лікарні не оскаржував. Також зазначив, що він проходить курс противорецедивного лікування алкогольної залежності, про що свідчить свідоцтво № 47235 від 26.12.2025. Заявив клопотання про допит свідків в наступному судовому засіданні.
Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків було задоволено та справа слуханням відкладена на 13.04.2026.
Правопорушник ОСОБА_1 13.04.2026 та 17.04.2026 у судові засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за зазначеною в протоколі адресою проживання, та на номер телефону зазначений ОСОБА_1 в заяві на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень від 12.03.2026.
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі, з урахуванням ч. 2 ст. 277 КУпАП, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Нез`явлення правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання унеможливлює проведення допиту свідків та підтвердження або спростування доводів зазначених правопорушником. 
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Так, викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026, копією військового квитка, копією витягу із наказу.
Суддя критично ставиться до наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про проходження курсу противорецедивного лікування алкогольної залежності № 47235, оскільки як вбачається з вказаного свідоцтва строк дії при дотриманні правил лікування - 26.12.2025. Інших доказів щодо спростування вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.
Тому, дії військовослужбовця ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1  від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, звільнений.
Керуючись п.2 ч.1 ст.24, ч. 1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA978999980313070106000020609, отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка /21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т.В. Богачова