Справа № 135/75/26 
Провадження № 2/0203/1631/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року        Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді – Єдаменко С.В.,
при секретарі – Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (а.с.2-5) Ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 січня 2026 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра. (а.с.25)
В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 квітня 2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Зберігати сім`ю позивач не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. (а.с.2-5)
З урахуванням того, що згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Ухвалою судді від 25 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.33)
Позивач у судові засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. (а.с.53-54) 
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ст.ст.128, 129 ЦПК України. (а.с.а.с.36, 52) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила.
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.
Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 квітня 2002 року, який зареєстровано Виконкомом Старо-Кримської селищної ради Іллічівського района міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . При укладанні шлюбу відповідачка змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». (а.с.10)
Сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 31 серпня 2011 року, актовий запис № 638. (а.с.13)
Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, позивач зберігати сім`ю не бажає. Спору щодо поділу майна та мешкання дитини між сторонами на цей час немає. У разі виникнення спору він вирішуватиметься в самостійному провадженні.
За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 1 311 грн. 20 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.4, 10, 141, 247, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між  ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_2 , та  ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 12 квітня 2002 року Виконкомом Старо-Кримської селищної ради Іллічівського района міста Маріуполя Донецької області (актовий запис № 6) – розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 1 311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя      С.В. Єдаменко