ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3545/26 Справа № 208/2580/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ “ПриватБанк” на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що ОСОБА_1 планує звернутися з позовом до АТ КБ “Приватбанк” про визнання договору недійсним, у зв`язку з тим, що заявниця дозволу на укладання договору поруки, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним між АТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_3 не надавала та не підписувала. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ “Приватбанк” про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, в межах виконавчого провадження, приватним виконавцем звернено стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час квартира зареєстрована за лотом №590201 на електронному майданчику з реалізації майна “СЕТАМ”. Зазначена квартира є єдиним житлом заявниці, тому ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення.
Враховуючи зазначене, заявниця просила суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізації, продаж ні прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову задоволено.
Заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізації, продаж ні прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яки; обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року по справі №208/2580/15-ц було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У зв`язку із чим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №79210489 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.02.2022 по справі №208/2580/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості з кредитним договором №В2Н0ОК00770046 від 27.05.2005 року.
В межах зазначеного виконавчого провадження, з метою належного та фактичного виконання вимог виконавчого документа, приватним виконавцем, звернено стягнення на майно ОСОБА_2 , а саме на: двокімнатну квартиру (реєстраційний номер майна: 2295676612104), що розташована на третьому поверсі триповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2025 року.
Вищезазначена квартира зареєстрована за лотом №590201 на електронному майданчику реалізації майна «СЕТАМ» з проведенням торгів з реалізації майна 17.12.2025 року, що підтверджується інформацією.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із обґрунтованості підстави для забезпечення позову та існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно відповідача та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер. Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.
Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що двокімнатна квартира (реєстраційний номер: 2295676612104), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним її житлом, місцем проживання та місцем реєстрації.
ОСОБА_1 планує звернутися з цивільним позовом до АТ КБ “Приватбанк” про визнання договору поруки недійсним. Проте, дії АТ КБ “Приватбанк” свідчать про те, що існують ризики відчуження спірного майна новим власником іншим особам, чи передачею майна в іпотеку, що утруднить виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий вид забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізації, продаж ні прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яки; обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , буде достатнім заходом забезпечення позову.
Як вище вказувалося передбачений процесуальним законом інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який гарантує або може гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову це не вирішення спору по суті, а тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, на період розгляду справи і ухвалення рішення.
Необхідність вжиття таких заходів ґрунтується на оцінці (підставному припущенні) суду імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, підстави для скасування чи зміни ухвали - відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 08 квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Судді