Справа № 369/6521/26
Провадження № 3/369/4930/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
20.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2026 року о 14 год 51 хв в с. Святопетрівське, вул. Петропавлівська, 8, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме керівником пункту технічного контролю ТОВ «АНВІТ ТРАНС СЕРВІС», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), а саме на передній частині транспортного засобу встановлені не передбачені заводом виробника додаткові габаритні ліхтарі, що підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 5 розділу ІІ Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. 
ОСОБА_1  в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635025 від 08.04.2026, копією листа заступника начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01782-00274-26 від 24.03.2026, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 26.03.2026 року, копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу та фотознімками транспортного засобу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Суддя             Гришко О.М.