Справа № 127/41038/25 
Провадження № 3/127/8586/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2025 о 08 год. 54 хв. в м. Вінниці, вулиця Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3 , а той за інерцією - з BMW, номерний знак НОМЕР_4 , які рухались попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.
За таких обставин,  ОСОБА_1 , який обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Суд установив, що 25.12.2025 о 08 год. 54 хв. в м. Вінниці, вулиця Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3 , а той за інерцією - з BMW, номерний знак НОМЕР_4 , які рухались попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
У письмових поясненнях від 25.12.2025 ОСОБА_2 зазначив, що зупинився на світлофорі і відчув сильний удар ззаду, після чого машина по інерції здійснила рух і зіштовхнулася з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_4 .
У письмових поясненнях від 25.12.2025 ОСОБА_1 вказав, що 25.12.25 о 8:50 він рухався по Хмельницькому шосе у напрямку виїзду з міста у правому ряду з дозволеною швидкістю. Автомобіль Ford, що рухався перед ним у тому ж напрямку, почав гальмувати перед перехрестям. Внаслідок поганих погодних умов ОСОБА_1 не зміг вчасно зупинити авто.
У письмових поясненнях від 25.12.2025 ОСОБА_3 вказав, що він зупинився на жовтий сигнал світлофора на BMW X3, номерний знак НОМЕР_4 , в зад йому в`їхав автомобіль Ford.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень..

Суддя         В. В. Горбатюк