Справа № 459/1995/21 
Провадження № 1-кп/459/64/2024

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження за № 12020140150000368 від 08.05.2020 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, Львівської області, із середньою освітою, працюючого підсобним робітником ДМБтаЗР, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.08.2014 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
29.09.2017 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
22.02.2019 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав з метою збуту та до 05.05.2021 року незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено. 05.05.2021 року на вул. Шашкевича, 9а, у м. Червонограді (станом на сьогодні Шептицький), Львівської області, умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 за 700 грн наркотичний засіб - метадон, масою 0,1565 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив. Пояснив, що до нього двічі звертався ОСОБА_7 , 05.05.2021 та 21.05.2021 з метою спільного придбання та вжиття наркотичних засобів. Останній давав йому кошти, орієнтовно 500-600 грн кожного разу на придбання метадону, до яких він також долучав свої в сумі по 200 грн. Замовлення здійснювали через мережу Інтернет. Запевняє, що придбані ним наркотики були для власного вживання, збуту таких він не здійснював. Частину, придбану за кошти закупника, забирав останній, частину - вони вживали спільно. Вказує, що ОСОБА_8 скористався його наркозалежністю та вважає його дії провокативними. Тому просив його виправдати. 
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
Так, з клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 13.04.2021 встановлено, що останній звернувся до Львівського апеляційного суду надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується номерами мобільного оператора «Лайф селл» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: аудіо-відео контролю особи з метою отримання аудіо - та відео запису його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з її діяльністю за місцем її перебуванням (а.с. 93-94, т. 1).
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21.04.2021, надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується останній із пошуком мобільного терміналу; аудіо/відео контроль; візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 із застосуванням спеціальних технічних засобів для фотографування, фіксації, відеоспостереження (а.с. 183 т. 1).
З клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2023 встановлено, що останній просить прокурора винести постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у останнього, для отримання доказів збуту на території м.Червоноград, Львівської області наркотичного засобу «Метадон» за ціною 1400 гривень за грам, без збереження грошових коштів на купівлю.
Негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період часу з квітня 2021 по травень 2021 (а.с. 90, т. 1).
Згідно з постановою Червоноградської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2021, вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , наркотичного засобу метадон на суму 700 грн за 0,5 грама, проведення якої доручено працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 , на умовах конфіденційного співробітництва, зі зміною анкетних даних. Вказану негласну (розшукову) дію постановлено провести з 27.04.2021 по 25.06.2021 (а.с. 91-92, т. 1).
З доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України вбачається, що таким у кримінальному провадженні № 12020140150000368 від 08.05.2020 року доручено працівникам СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: виконання ухвали Львівського апеляційного суду; здійснення фіксації негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 252 КПК України; складення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій після їх проведення.
Із протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2021, проведеної відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №02116т від 21.04.2021, з носієм інформації, який оглянутий у судовому засіданні встановлено, що 05.05.2021 об 11:41 по вул. Шашкевича, 9а, у м.Червонограді, Львівської області відбулася зустріч між обвинуваченим та ОСОБА_6 , під час якої останній передавав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 грн та просив дати знати, коли можна буде забрати наркотичний засіб. Пізніше ОСОБА_4 передавав ОСОБА_10 згорток, у якому знаходився наркотичний засіб «Метадон» (а.с. 97-98, т. 1).
Із заяви ОСОБА_11 від 05.05.2021 встановлено, що такий добровільно надав працівникам поліції для огляду паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, який він придбав у ОСОБА_4 (а.с. 103, т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2021, під час огляду було вилучено вищевказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 104-105, т. 1).
Згідно з протоколом огляду покупця від 05.05.2021 та протоколом огляду грошових купюр від 05.05.2021, ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» у громадянина ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700,00 грн (а.с. 106-107, 108-111 , т.1).
З висновку судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 12.05.2021 № СЕ-19/114-21/7557-НЗПРАП встановлено, що у наданому на дослідження паперовому згортку усередині з кристалічною речовиною білого кольору виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса метадону 0,1565 грам (а.с. 115-117 т. 1).
Відповідно до листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області № 2157/17/01-2023 від 13.09.2023 на звернення щодо надання інформації про отримання коштів для проведення оперативно-розшукових заходів, для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню №12020140150000368 від 08.05.2020 старший оперуповноважений Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 отримав в касі УФЗБО ГУНП у Львівській області кошти в сумі 5000,00 грн. по видатковому касовому ордеру від 12.04.2021 № 54 (а.с. 1, 2, т. 4).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за 05.05.2021 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. 
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів повторно.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
Заперечуючи винуватість обвинуваченого у інкримінованих йому діяннях, сторона захисту посилається на наявність провокації з боку правоохоронних органів, яка проявлялась в діях агента поліції ОСОБА_6 , справжнє ім`я якого на їх думку ОСОБА_7 .
Так, саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема, легендованих операцій не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 05.02.2008 у справі «Романаускас проти Литви». Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема, чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення ЄСПЛ від 06.09.1978 у справі «Класс і інші проти Німеччини» та від 26.10.2006 у справі «Худобін проти Росії»). 
За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її, розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу (рішення ЄСПЛ від 24.06.2008 у справі «Мілінііне проти Литви).
Для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.
Згідно ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на його вчинення з метою подальшого викриття, тобто допомагати особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року), а саме: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. 
Виходячи з наведених правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.
Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.
ЄСПЛ визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України»). Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений на всіх етапах кримінального провадження заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що ставить під сумнів його твердження про провокацію. 
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 , який був залегендованою особою у цьому кримінальному провадженні, залучений для проведення оперативної закупки та на думку сторони захисту справжнє ім`я якого ОСОБА_7 , що був спровокованим закупником, помер, а дані стосовно нього були знищені на підставі акта «Про знищення» №256дск/61/09/01-22 від 24.02.2022 (а.с. 184 т. 1, а.с. 21 т. 2, а.с. 18, т. 4).
У судовому засіданні допитаний у якості свідка сторони захисту ОСОБА_13 суду пояснив, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України. У 2017 році до нього підійшла особа на прізвище ОСОБА_14 , з якою він був знайомий з 2014 року, яка вживала наркотичні засоби, та вмовляла його знайти для нього наркотичну речовину «субітекс». Його знайомий приніс вищезазначену таблетку та він із ОСОБА_15 розділили її між собою. У подальшому йому стало відомо, що останній був задіяний працівниками поліції як закупник наркотичної речовини та спровокував його до вчинення злочину. 
Надані покази свідка ОСОБА_13 суд вважає неналежними відповідно до ст. 85 КПК та не бере такі до уваги, оскільки версію сторони захисту вони не підтверджують, зокрема в частині того, що закупником, який спровокував дії ОСОБА_4 був саме ОСОБА_7 .
Таким чином, з врахуванням наведеного, доводи сторони захисту про те, що залегендованим свідком був ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження.
Щодо пояснень допитаного судом свідка ОСОБА_16 , то такі зводяться до наявності в обвинуваченого наркотичної залежності та жодним чином не спростовують обставин, викладених в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні. 
Суд звертає увагу, що у даній справі відомостей про неодноразове та наполегливе схиляння обвинуваченого ОСОБА_4 до придбання чи збуту наркотичних засобів, в тому числі з ініціативи ОСОБА_6 не встановлено. Стороною захисту не надано жодних переконливих фактичних даних щодо підбурювання працівниками правоохоронних органів обвинуваченого до вчинення злочину. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вже судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, існують об`єктивні докази того, що обвинувачений займався незаконною діяльністю попередньо. 
Пояснення власне самого обвинуваченого щодо його незгоди з інкримінованою йому кваліфікуючою ознакою - збут наркотичних засобів, суд взяти до уваги не може та розцінює такі, що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 
Останній не заперечує факту придбання, що вже свідчить про здійснення ним незаконної діяльності, пов`язаної з наркотичними засобами.
ОСОБА_4 у своїх показаннях підтвердив, що він отримував грошові кошти від закупника для придбання останньому метадону. Натомість не вважає такі свої дії збутом наркотичних засобів, так як після їх придбання, вони спільно з закупником їх вживали.
Суд такі пояснення відхиляє та вважає доведеним стороною обвинувачення збут наркотичних засобів, що проявляється в одержанні коштів від реалізації наркотиків. 
Проводячи межу між законним розслідуванням поліцією та підбурюванням до вчинення кримінального правопорушення, додатково вивчається питання про те, чи чинився на особу вплив для вчинення правопорушення. У справах у сфері обігу наркотичних засобів враховуються прояв ініціативи у контакті із особою, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни на наркотик за межі середньої або апелювання до співчуття через симптоми абстиненції (ЄСПЛ в рішенні у справі «Акбай та інші проти Німеччини»).
ОСОБА_6 звернувся саме до ОСОБА_4 з метою придбання наркотичних засобів та передав йому грошові кошти. Той отримавши такі, в подальшому частину придбаного наркотичного засобу «метадон» передав закупнику, а іншу частину спільно з ним вжив. Із досліджених даних НСРД з боку ОСОБА_4 спостерігається впевнена, активна поведінка в обговоренні наркотичних засобів та присутня зацікавленість у продажі таких, його дії були послідовними та впевненими. Разом з тим, простежується не нав`язлива поведінка ОСОБА_6 при зустрічах з обвинуваченим, що виключає провокацію в діях останнього. Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_6 мав якусь особисту зацікавленість у результаті розслідування чи іншим чином був у прямій залежності від працівників органу досудового розслідування.
Що стосується посилання обвинуваченого на особисте знайомство із закупником та спільне вживання ними наркотичних засобів, то чинне законодавство не передбачає особливих вимог до особи покупця. За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин наявність або відсутність приятельських відносин між ними жодним чином не спростовує вчинення ОСОБА_4 злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Відтак, за результатами судового розгляду не встановлено фактів, які б свідчили про провокацію злочину з погляду критеріїв, на які вказав у своїх рішеннях ЄСПЛ. Натомість, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органи досудового розслідування діяли пасивно і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину, натомість їх поведінка була допустимою та здійснювалася в межах наданих їм повноважень. Таким чином, дії працівників органів досудового розслідування, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту щодо наявності провокації не знайшли свого підтвердження.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 30.06.2021 звертався з заявою до Червоноградської міської прокуратури про здійснення щодо нього провокації та використання для цього його знайомого ОСОБА_17 , який був покупцем і також як він наркозалежним.
За скаргою ОСОБА_4 12.09.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зобов`язано уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 24.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.
Зазначене кримінальне провадження №62023140110000431 від 03.10.2023, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР у м. Львові 20.06.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 ставиться у провину також те, що він повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб у вигляді кристалічної речовини білого кольору «метадон», обіг якого обмежено. У подальшому, 21.05.2021 по вул. Шашкевича, 9а, у м. (станом на сьогодні Шептицький), Львівської області умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору «метадон», масою 0,0606 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 700 грн. 
Суд, з врахуванням норм процесуального закону, безпосередньо дослідив під час судового розгляду подані стороною обвинувачення докази стосовно даного епізоду.
Зокрема, клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 13.04.2021, відповідно до якого останній просить Львівський апеляційний суд надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується номерами мобільного оператора «Лайф селл» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: аудіо-відео контролю особи з метою отримання аудіо - та відео запису його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з її діяльністю за місцем її перебуванням; візуального спостереження у публічно доступних місцях, для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку та отримання інформації про тих, з ким дана особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів спостереження; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-мобільного телефону з вищевказаними абонентськими номерами (а.с. 93-94, т. 1).
Ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 21.04.2021, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким користується останній із пошуком мобільного терміналу; аудіо/відео контроль особи; візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 із застосуванням спеціальних технічних засобів для фотографування, фіксації, відеоспостереження (а.с. 183 т. 1).
Клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2023, відповідно, до якого останній просить прокурора винести постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у останнього, для отримання доказів збуту на території м.Червоноград, Львівської області наркотичного засобу «Метадон» за ціною 1400 гривень за грам, без збереження грошових коштів на купівлю.
Негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період часу з квітня 2021 по травень 2021 (а.с. 90, т. 1).
Постанову Червоноградської окружної прокуратури про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2021, якою вирішено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_1 , наркотичного засобу метадон на суму 700 грн за 0,5 грама, проведення якої доручено працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого у АДРЕСА_2 , на умовах конфіденційного співробітництва, зі зміною анкетних даних. Вказану негласну (розшукову) дію постановлено провести з 27.04.2021 по 25.06.2021 (а.с. 91-92, т. 1).
Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК, яким у кримінальному провадженні № 12020140150000368 від 08.05.2020 року доручено працівникам СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: виконання ухвали Львівського апеляційного суду; здійснення фіксації негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 252 КПК; складення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій після їх проведення.
Протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2021, проведеної відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №02116т від 21.04.2021, з носієм інформації, який оглянутий у судовому засіданні 24.07.2023, відповідно до якого 21.05.2021 об 11:52 по вул. Шашкевича, 9а, у м. Червонограді Львівської області відбулася зустріч між обвинуваченим та ОСОБА_6 , під час яких останній передавав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі по 700 грн та просив дати знати, коли можна буде забрати наркотичний засіб. Пізніше ОСОБА_4 передавав ОСОБА_10 згорток, у якому заходився наркотичний засіб «Метадон» (а.с. 99-100, т. 1).
Заяву ОСОБА_11 від 21.05.2021, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції для огляду паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, який він придбав у ОСОБА_4 (а.с. 120, т. 1).
Протокол огляду місця події від 21.05.2021, відповідно до якого під час огляду було вилучено вищевказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с. 121-122, т. 1).
Протокол огляду покупця від 21.05.2021, згідно із яким ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» у громадянина ОСОБА_4 гроші в сумі 700,00 грн та протокол огляду цих грошових купюр від 05.05.2021 (а.с. 123-124, 125-128 т. 1).
Висновок судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 26.05.2021 № СЕ-19/114-21/8662-НЗПРАП, згідно із яким у наданому на дослідження паперовому згортку усередині з кристалічною речовиною білого кольору виявлено метадон і дифенгідрамін (димедрол), метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів; маса метадону 0,0606 грама та маса дифенгідраміна (димедролу) 0,0942 грама. (а.с. 132-134, т. 1).
Лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Львівській області № 2157/17/01-2023 від 13.09.2023 на звернення щодо надання інформації про отримання коштів для проведення оперативно-розшукових заходів, відповідно до якого для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню №12020140150000368 від 08.05.2020 старший оперуповноважений Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області
ОСОБА_12 отримав в касі УФЗБО ГУНП у Львівській області кошти в сумі 5000,00 грн. по видатковому касовому ордеру від 12.04.2021 № 54 (а.с. 1, 2, т. 4). 
Суд погоджується із доводами захисника про те, що проведення оперативної закупки 21.05.2021 року, результати якої відображено у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2021 року (а.с. 99-100 т. 1), на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.04.2021 року, що була процесуальною підставою для здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки 05.05.2021 року, є істотним порушенням вимог КПК, оскільки на підставі вказаної постанови прокурора вже була проведена негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 05.05.2021 року, а епізоди від 5 та 21 травня вказаного року за відсутності єдиного умислу на їх вчинення містять ознаки окремих одиничних злочинів.
Слід звернути увагу, що НСРД - контроль за вчиненням 5 та 21 травня 2021 року двох окремих злочинів, кожен із яких містить ознаки самостійного одиничного кримінального правопорушення, що лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК (за так званої в кримінальному праві розірваної повторності тотожних злочинів) і не містять сукупності за приписами ст. 33 КК України, не може бути здійснений на підставі однієї і тієї ж постанови прокурора.
Зважаючи на положення ст. 86 КПК, вищезазначене порушення порядку збирання доказів (ст. 271 КПК) і здійснення кримінального провадження (недотримання належної правової процедури), можна трактувати як самостійну підставу визнання недопустимими доказів незаконного поводження з метадоном стосовно його придбання, зберігання з метою збуту і збуту 21.05.2021 року.
НСРД - контроль за вчиненням двох самостійних окремих злочинів (за відсутності в органу досудового розслідування відомостей про наявність ознак продовжуваного або триваючого кримінального правопорушення, за відсутності єдиного умислу, зміст якого охоплює вчинення кожного з інкримінованих діянь), кожен із яких, на переконання слідчого, прокурора, містить ознаки самостійного одиничного злочину, які лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК (за так званої в кримінальному праві розірваної повторності тотожних злочинів) і за приписами ст. 33 КК не містять ознак сукупності, має бути здійснений на підставі окремої постанови прокурора щодо кожного кримінального правопорушення.
Недотримання вказаного порядку збирання доказів під час здійснення кримінального провадження, за приписами ст. 86 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК є безумовною підставою до визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення НСРД.
Приписами статті 86 КПК встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
У ч. 3 ст. 17 КПК визначено презумпцію невинуватості людини як засаду кримінального провадження, за якою підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Отже, суд дійшов висновку, що докази, отримані під час досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_4 злочинних дій 21.05.2021 року, а саме: протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2021 (а.с. 99-100, т. 1); заява ОСОБА_11 від 21.05.2021 (а.с. 120, т. 1); протокол огляду місця події від 21.05.2021 (а.с. 121-122, т. 1); протокол огляду покупця від 21.05.2021, (а.с. 123-124, 125-128 т. 1); висновок судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 26.05.2021 № СЕ-19/114-21/8662-НЗПРАП є недопустимими доказами відповідно до вимог ст. 86 КПК, оскільки отримані з істотним порушенням вимог цього Кодексу.
Виправдувальний вирок ухвалюється на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за епізодом повторного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу 21 травня 2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК. 
У зв`язку з цим, суд не перевіряє інші доводи сторони захисту щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно 21 травня 2021 року.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, його вік, який перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше судимий. 
Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Витрати на проведення експертизи (а.с. 114-117 т. 1) у розмірі 1029,72 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Решта витрат на залучення експерта стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням листа заступника начальника слідчого відділення Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 від 21.09.2023, згідно з яким речові докази у кримінальному провадженні №12020140150000368 від 08.05.2020 стосовно ОСОБА_4 знищені на підставі вироку Червоноградського міського суду Львівської області відносно останнього, який набрав законної сили (а.с. 19-22, т. 4). 
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
 
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 5 травня 2021 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного майна, крім житла.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за епізодом від 21 травня 2021 року та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати після набрання вироком законної сили та фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення із 28.05.2021 по 14.05.2024 включно.
Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_16 у розмірі 60560,00 грн, внесену нею в інтересах ОСОБА_4 відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 30.04.2024 на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Львівській області.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2021 року - скасувати.
Речові докази: паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; саморобний засіб для куріння марихуани, зверху з наконечником в якому знаходиться нашарування невідомої речовини; скляну баночку з надписом «Нафідін» з нашаруванням чорного кольору, три пусті блістери таблеток «Метадон»; один частково заповнений блістер таблеток «Метадон» - вважати знищеними; предмет у формі ножа з ознаками холодної зброї з написом «МAXAM Stainless Steel made in China» із ручкою червоно-чорного кольору; набій калібру 7.62 серії 539/90, набій калібру 7.62 серії 45/11/3, набій клібру 7.65 серії SDP; мультимедійна система до автомобіля Фольцваген № НОМЕР_10, монітор «Самсунг» модель 760 BF серійний номер HS17HMVL50 1756Т; мобільні телефони: LG чорного кольору IMEI A: НОМЕР_3 , Нокіа чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , Айфон 4S чорного кольору, Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_7 , Нокіа жабка срібного кольору IMEI: НОМЕР_8 , Нокіа біло-синього кольору IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Хуавей», мобільний телефон марки «Ерго» - конфіскувати.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 1029,72 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Головуючий: ОСОБА_1