Справа № 565/2527/25
Провадження № 3/565/3/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2025 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 , по вул.Тепличній та вул.Станційній в м.Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримав його захисник Невідомський О.А. Проте в судове засідання з`явився його захисник Невідомський О.А. та просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 . Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, яка склалась, що вбачається з відеозапису, а тому поліцейський безпідставно вказав як ознаку алкогольного сп`яніння поведінку ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає обстановці. У медичному закладі лікар запропонував пройти ОСОБА_1 експертизу, а не огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому останній мав право відмовитись від експертизи. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року складено пізніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, а саме о 02 го. 34 хв., а протокол роздруковано о 02 год. 33 хв. Тобто станом на час складання протоколу ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472855 складеного 04 жовтня 2025 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Чаплінським М.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року згідно з яким ОСОБА_1  від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. 
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2025 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5860498 від 04.10.2025 складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським дискреційні повноваження самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому суд не може оцінювати такі ознаки. 
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі доставлений до Вараської багатопрофільної лікарні, де лікар запропонував ОСОБА_1 пройти експертизу на визначення стану алкогольоного спяніння. О 02 год 32 хв зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від пропозиції лікаря. Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 усвідомлював суть процедури, яку від нього вимагали та наслідком якої було встановлення чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо назви цієї процедури та порядку її проходження не висловлював. Таким чином, пропозиція лікаря пройти ОСОБА_1 "експертизу" на визначення стану алкогольного сп`яніння, замість огляду не впливає на умисел ОСОБА_1 ухилитись від встановлення обставин перебування його у стані алкогольнгого сп`яніння. 
Доводи захисника про те, що висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 складений на 1 хв пізніше ніж протокол не є істотним порушенням та не виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд бере до уваги, що на відеозаписі зафіксовано як о 02 год 32 хв ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Лише після цього поліцейські склали протокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Помилка у часі на 1 хв могла виникнути у зв`язку з похибкj. у налаштуванні часу на годиннику, яким користувався лікар та не є істотною. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан