Справа № 766/20170/24
н/п 2/766/1304/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)
05.03.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
встановив:
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 в період з 08.09.2017 року по 16.11.2020 року, а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири з 17.11.2020 року. АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надавала в цей період послуги з централізованого опалення за вказаною адресою. Протягом тривалого часу відповідачі не сплачували витрати, пов`язані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 16.11.2020 року в сумі 8268,46 грн., за період з 17.11.2020 року по 28.02.2022 року в сумі 9991,46 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
Ухвалою від 24.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 15.01.2026 року клопотання представника позивача задоволено, позовні вимоги щодо ОСОБА_2 залишені без розгляду. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та уточнив позовні вимоги, оскільки позовні вимоги щодо ОСОБА_2 залишені без розгляду, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 28.01.2022 року в сумі 18259,92 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 
Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за централізоване опалення за період з 01.11.2018 року по 28.02.2022 року в сумі 18259,92 грн.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст.25 вище зазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима.
Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. 
Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 209, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.12,13,19,81,133,141,259,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Позов АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 28.02.2022 року в сумі 18259,92 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»(місце знаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, ЄДРПОУ 00131771).
Відповідач:  ОСОБА_1  (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя	Т. І. Рядча