Справа № 369/3490/26
Провадження № 1-кп/369/1560/26 

В И Р О К
іменем України
02.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарці ОСОБА_2 
за участі прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат  ОСОБА_5 , 26 грудня 2025 року 21 год. 24 хв., перебуваючи в с. Білогородка Бучанського району Київської області (більш точного місця не встановлено), діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок з власного мобільного телефону обладнаного SIM-картою мобільного оператора «Lifecell», номер телефона: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 на спец. лінію «102» Національної поліції та повідомив працівникам вищезгаданої установи завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування закладу освіти що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, школа № 5, що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
В ході судового розгляду встановлено, що за вищевказаною адресою такий навчальний заклад відсутній та оскільки ОСОБА_5 , знаходився в с. Білогородка, де його затримано, проведено перевірку навчальних закладів саме в цьому населеному пункті, а саме: «Білогородський ліцей №1», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Сосніних, 2 та «Білогородський ліцей №2», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96. А також, оскільки ОСОБА_5 є уродженцем м. Боярка Фастівського району Київської області, встановлено, що за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул.Б. Хмельницького, буд. 57-А розташований Боярський академічний ліцей "Престиж" Боярської міської ради (в минулому «Боярська ЗОШ 1-ІІІ ст. № 5).
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 , про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території закладу освіти за адресами: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Сосніних, 2 та «Білогородський ліцей №2», який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, 96 та Боярський академічний ліцей "Престиж" Боярської міської ради (в минулому «Боярська ЗОШ -ІІ ст. №5) за адресою; Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, буд.57-А не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_5 інформації. 
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. 
Враховуючи, що обвинувачений  ОСОБА_5  визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктом завідомо неправдивого повідомлення є заклад освіти.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання немає, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 259 КК України. 
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. 
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5  передати під нагляд командиру військової частини НОМЕР_1 за місцем проходження військової служби.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.01.2026 на мобільний телефон в чохлі марки «Iphone 16 Pro» в середині із сім карткою мобільного оператора «Lifecell» номер НОМЕР_4 , IMEIl мобільного телефону: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_5 , який було упаковано до спецпакету WAR1155378. 
Речові докази: - мобільний телефон в чохлі марки «Iphone 16 Pro» в середині із сім карткою мобільного оператора «Lifecell» номер НОМЕР_4 , IMEIl мобільного телефону: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_5 , який було упаковано до спецпакету WAR1155378 - повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1