Справа № 686/18694/25
Провадження № 1-кп/686/678/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000000278 від 24.01.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Окницького району Республіки Молдова, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 23.01.2025 о 04 год. 29 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_4 поблизу приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , прийняв спільне рішення про вчинення крадіжки чужого майна з указаного вище закладу з метою власного збагачення, попередньо узгодивши план своїх дій.
Тоді ж, реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до торгового вікна приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого умисно, таємно, прикладаючи фізичну силу, одним поштовхом лівої руки відтиснув зазначене вікно, та через нього незаконно проник до вказаного приміщення, а в цей час ОСОБА_4 залишився ззовні та спостерігав за наявністю сторонніх осіб.
Перебуваючи у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», останній виявив наявне у приміщенні майно, а саме: 
- грошові кошти в сумі 2855,71 грн,
- мобільний телефон марки «IPhone», моделі «6s», 128GB, рожевого кольору, вартістю 1552,50 гривень,
- сир Моцарелла, вагою 3,062 кг, загальною вартістю 514,54 грн.;
- сир Сулугуні, вагою 2,534 кг, загальною вартістю 463,72 грн.;
- сир Чедер, 3 упаковки, загальною вартістю 1038,24 грн.;
- сосиски молочні, 4 упаковки, загальною вартістю 351,84 грн.;
- сосиски Франкфуртські, 3 упаковки, загальною вартістю 338,22 грн.;
- булки для хот-догів, 4 упаковки, загальною вартістю 159,60 грн.;
- картопля фрі, 3 упаковки, загальною вартістю 880,65 грн.;
- хліб тостовий, 2 упаковки, загальною вартістю 228 грн.;
- м`ясо курки мариноване, вагою 3,32 кг, загальною вартістю 497,67 грн.;
- м`ясо яловичини мариноване, вагою 2,605 кг, загальною вартістю 494,95 грн.;
- м`ясо свинини мариноване, вагою 2,345 кг, загальною вартістю 374,97 грн.;
- перець халапеньйо, вагою 1,5 кг, загальною вартістю 230,11 грн.;
- нагетси, 6 упаковок, загальною вартістю 1042,14 грн.,
- зарядний пристрій (блок) 20W з кабелем type-c, вартістю 800 грн.;
- зарядний пристрій (блок) Apple 20W з кабелем USB-C, вартістю 1200 грн., а всього разом на загальну суму 13 022,86 грн, які належать ФОП ОСОБА_8 . Після чого склав вищезазначене майно в картонну коробку, яку виявив на місці події, та через торгове вікно передав коробку з майном для ОСОБА_4 , який очікував ззовні біля указаного приміщення.
У свою чергу ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 коробку із вказаним майном, дістав її назовні і зачекавши доки ОСОБА_6 виліз з приміщення тим самим шляхом, разом із останнім залишили місце події і таким чином таємно викрали описане вище майно.
Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали належне ФОП ОСОБА_8 майно на загальну суму 13 022,86 грн., чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 25.01.2025 о 02 год. 46 хв., перебуваючи поблизу кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з указаного приміщення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до торгового вікна кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого діючи умисно, повторно, таємно, тримаючи у правій руці наніс удар уламком цеглини по склу зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до указаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи ззовні, своєю лівою рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, незаконно проник у приміщення вказаного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки із каси дістав грошові кошти у загальній сумі 17 740 грн, які належать ФОП ОСОБА_9 і таким чином їх таємно викрав, після чого залишив місце вчинення злочину та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17 740 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 01.12.2025, близько 03 год. 03 хв. перебуваючи поблизу кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з указаного приміщення з метою власного незаконного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до торгового вікна кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого діючи умисно, повторно, таємно, лівою рукою наніс декілька ударів по склу зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до указаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи ззовні вказаного приміщення, своєю лівою рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, незаконно проник у приміщення вказаного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки із каси дістав грошові кошти в загальній сумі 4 190 грн, які належать ФОП ОСОБА_9 , і таким чином їх умисно, таємно викрав, після чого залишив місце вчинення злочину та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 190 грн.

Крім того, 24.11.2025 приблизно о 23 год. 19 хв. ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення магазину «Сімі» № 6102, який був відчинений, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2, яке належить ТОВ «Клевер Старс», прийняв рішення про вчинення крадіжки з указаного приміщення з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи у торгівельному залі, підійшов до одного з стелажів вказаного магазину, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 3 батончика «Mars» на загальну суму 119 грн 52 коп. та 10 запальничок загальною вартістю 61 грн 20 коп., після чого сховав їх до кишені власної куртки.
Крім цього, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов за касову зону та підійшов до одного з стелажів, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 4 пачки цигарок марки «Прилуки» вартістю 107,28 грн за 1 пачку, загальною вартістю 429 грн 12 коп., які також сховав до кишені своєї власної куртки та, в подальшому, підійшовши до стійки обслуговування правою рукою умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», вартістю 4 131 грн, після чого покинув приміщення магазину та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Клевер Старс» майнову шкоду на загальну суму 4 740,84 грн.

Також, 12.12.2025 о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з указаного вище закладу з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшов до торгового вікна приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», після чого прикладаючи фізичну силу, поштовхом лівої руки зламав рамку зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до вказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи ззовні вказаного приміщення, правою рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, незаконно проник у приміщення вказаного кіоску «Yami urban kebab», звідки зі столу взяв до рук касовий апарат марки «Imago», моделі «SMK-13», вартістю 57,83 грн, із грошовими коштами в загальній сумі 8 053 грн, які належать ФОП ОСОБА_8 , таким чином їх умисно, таємно, повторно викрав, після чого залишив місце вчинення злочину та, в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8 110,83 грн.

Окрім цього, 16.12.2025 о 03 год. 19 хв., ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поблизу кав`ярні «Veranda», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, яка належить ТОВ «Атмосфера Компані», діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, прийняли рішення про викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши план своїх дій.
ОСОБА_6 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел із невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за їхніми протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, дав вказівку невстановленій в ході досудового розслідування особі підійти до торгового вікна кав`ярні «Veranda», після чого, з метою проникнення до приміщення вказаної кав`ярні, взявши в праву руку цеглину, кинути її у скло зазначеного вікна, чим розбити його та отримати доступ до вказаного приміщення.
В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа за вказівкою ОСОБА_6 залишилась стояти поруч кіоску та слідкувати за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню злочинну діяльність.
В свою чергу, ОСОБА_6 перебуваючи ззовні вказаного приміщення, через вибитий отвір у склі торгового вікна, проник у приміщення вказаної кав`ярні «Veranda», звідки із столу умисно, таємно, повторно викрав касовий апарат «Maken», моделі «ЕК-330», вартістю 2078,96 грн, у якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 3 192 грн, передавши його невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Крім цього, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні вказаної кав`ярні, зі стелажу викрав 26 пачок цигарок, загальною вартістю 4 295,22 грн, а також запальнички марки «JL» у кількості 27 шт., загальною вартістю 260,82 грн, які, в подальшому, передав невстановленій в ході досудового розслідування особі.
У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши від ОСОБА_6 вказане майно, поклала його до середини своєї власної куртки та зачекала доки ОСОБА_6 вилізе з приміщення зворотнім до цього шляхом, після чого разом із останнім залишили місце події.
Отже, ОСОБА_6 спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали майно ТОВ «Атмосфера Компані» на загальну суму 9 827 грн.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, визнав повністю та беззаперечно. Захисник та обвинувачений просили суд за результатами судового розгляду визнати його винним і призначити покарання в межах санкції статті у мінімальному розмірі. 
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю та беззаперечно. Захисник та обвинувачений просили суд за результатами судового розгляду визнати його винним і призначити покарання в межах санкції статті у мінімальному розмірі та із застосуванням положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням.
Прокурор просив визнати обвинувачених винуватими та призначити їм покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, а саме: обвинуваченому ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
Потерпілі при призначенні покарання покладаються на думку суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Щодо епізодів крадіжки, що мали місце 23.01.2025 у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 та 25.01.2025 у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 .

?Показаннями обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 23.01.2025 близько четвертої-п`ятої години ранку, перебуваючи разом із ОСОБА_4 , поблизу приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, прийняв спільне рішення про вчинення крадіжки чужого майна із указаного вище закладу.
Тоді ж, ОСОБА_6 підійшов до торгового вікна приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого рукою відтиснув зазначене вікно, та через нього проник до вказаного приміщення, а в цей час ОСОБА_4 залишився ззовні та спостерігав за наявністю сторонніх осіб.
Перебуваючи у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», він викрав грошові кошти в сумі 2 855,71 гривень, мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору, два зарядних пристрої та харчові продукти, зокрема сир, сосиски, булки для хот-догів, упаковки з картоплею фрі, м`ясо, хліб, перець халапеньйо, нагетси, які склав в картонну коробку, яку взяв у приміщенні кіоску та через торгове вікно передав її ОСОБА_4 , який очікував ззовні біля вказаного приміщення.
У цей час ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_6 коробку із вказаним майном, дістав її назовні і зачекавши доки ОСОБА_6 виліз з приміщення тим самим шляхом, разом із останнім залишили місце події.
Крім того, ОСОБА_6 показав, що він 25.01.2025 близько третьої години ранку, перебуваючи поблизу кіоску «Пончик», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 прийняв рішення про вчинення крадіжки із указаного приміщення.
Тоді ж, ОСОБА_6 підійшов до торгового вікна кіоску «Пончик» наніс удар уламком цеглини по склу зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до вказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи ззовні, своєю рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, з приміщення вказаного кіоску «Пончик» із каси дістав грошові кошти в загальній сумі 17 740 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він 23.01.2025 у проміжок часу між четвертою та п`ятою годинами ранку, разом із ОСОБА_6 проходив поблизу приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. Тоді ж вони разом прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки чужого майна із указаного вище закладу.
Тоді ж, реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_6 план вчинення крадіжки домовились про те, що ОСОБА_6 проникає в приміщення закладу харчування, а ОСОБА_4 у цей час спостерігатиме за тим, щоб їх не помітили.
Після чого ОСОБА_6 поштовхом руки відтиснув вікно закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та через нього незаконно проник до вказаного приміщення, а в цей час ОСОБА_4 залишився ззовні та спостерігав ззовні. 
Перебуваючи у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», ОСОБА_6 викрав грошові кошти в сумі 2 855,71 грн, мобільний телефон марки «IPhone», рожевого кольору, два зарядних пристрої та харчові продукти, зокрема сир, сосиски, булки для хот-догів, упаковки з картоплею фрі, м`ясо, хліб, перець халапеньйо, нагетси, які він склав в картонну коробку та через торгове вікно передав її ОСОБА_4 , який очікував ззовні біля вказаного приміщення.
ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_6 коробку із вказаним майном, дістав її назовні і зачекавши доки ОСОБА_6 виліз з приміщення тим самим шляхом, разом із останнім залишив місце події.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2025 від ФОП ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що 23.01.2026 о 04:13 год. здійснено крадіжку у закладі харчування «Yami» невідомою особою.
Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2025 від ОСОБА_9 , у якому остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.01.2025, умисно, таємно здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 16600 грн із магазину «Пончик», пошкодивши вікно.
Відомостями із протоколу огляду місця події від 23.01.2026 у приміщенні закладу «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.
Відомостями із протоколу огляду місця події від 25.01.2026 у приміщенні магазину «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, зі змісту якого вбачається, що на момент огляду наявні пошкодження вікна самообслуговування та уламки скла внизу на підвіконні.
Відомостями із протоколу огляду речей (предмету) від 26.01.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду був мобільний телефон марки «Vivo», моделі «1820», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, добровільно виданий ОСОБА_4 , який повідомимв, що придбав вказаний телефон на грошові кошти, викрадені із приміщення закладів «Yami urban kebab» та «Пончик».
Відомостями із протоколу огляду речей (предмету) від 26.01.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду стали особисті речі ОСОБА_4 , а саме куртка синього кольору, куртка зеленого кольору, джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору, в яких останній, за його твердженням, перебував при здійсненні крадіжки у закладах «Yami urban kebab» та «Пончик» 23.01.2025 та 25.01.2025 відповідно.
Відомостями із протоколу огляду речей (предмету) від 26.01.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду стали особисті речі ОСОБА_6 , а саме куртка синього кольору, худі чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кепка темно-синього кольору, в яких останній, за його твердженням, перебував при здійсненні крадіжки у закладах «Yami urban kebab» та «Пончик» 23.01.2025 та 25.01.2025 відповідно.
Відомостями із протоколу огляду речей (предмету) від 26.01.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду стали особисті речі ОСОБА_6 , а саме кросівок синього кольору, в яких останній, за його твердженням, перебував при здійсненні крадіжки у закладах «Yami urban kebab» та «Пончик» 23.01.2025 та 25.01.2025 відповідно.
Відомостями із протоколу огляду документу від 29.01.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на яких зафіксовано процес здійснення крадіжки двома невідомим особами чоловічої статті у приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab» 23.01.2025 у проміжку часу з 04.29 год по 04.35 год. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 29.01.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить один відео файл із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на якому зафіксовано як дві особи чоловічої статті 23.01.2025 о 04.35 год. біжать у невідомому напрямку із картонною коробкою в руках. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 28.01.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, на яких зафіксовано процес здійснення крадіжки невідомою особою у приміщенні кіоску «Пончик» 25.01.2025 у проміжку часу з 02.46 год по 02.47 год. шляхом розбиття вікна каси самообслуговування. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 29.01.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить один відео файл із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, на якому зафіксовано як дві особи чоловічої статті 25.01.2025 у проміжку часу із 02.47 год. по 02.50 год. біжать у невідомому напрямку, при цьому один із них тримає в руках грошові кошти, а інший рюкзак чорного кольору. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 29.01.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить один відео файл із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться у власності приміщення закладу «BeerЛога», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 21, на якому зафіксовано як дві особи чоловічої статті 25.01.2025 у проміжку часу із 02.49 год. по 02.50 год. проходять повз заклад «BeerЛога», при цьому один із них тримає в руках грошові кошти, а інший рюкзак чорного кольору. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 у якому міститься опис ОСОБА_6 обставин вчинення крадіжки разом із ОСОБА_4 у закладі харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 23.01.2025, а саме що він проник у приміщення закладу через вікно каси обслуговування, викрав звідти грошові кошти та мобільний телефон, які передав своєму знайомому ОСОБА_4 та покинув місце події. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 у якому міститься опис ОСОБА_4 обставин вчинення крадіжки разом із ОСОБА_6 у закладі харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 23.01.2025, а саме що ОСОБА_6 проник у приміщення закладу через вікно каси обслуговування, викрав звідти продукти харчування, грошові кошти та мобільний телефон, які передав ОСОБА_4 та покинув місце події. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 у якому міститься опис ОСОБА_4 обставин вчинення крадіжки у приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 25.01.2025, а саме що він перебував поряд з кіоском у стані алкогольного сп`яніння певний час, а потім до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що скоїв крадіжку у вказаному кіоску. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 у якому міститься опис ОСОБА_6 обставин вчинення крадіжки у приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 25.01.2025, а саме що він, взявши до рук цеглину одним ударом вибив скло вікна обслуговування магазину та дістав усі грошові кошти, які знаходились під столом обслуговування. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.

?Висновками експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/1568-Д від 29.01.2025 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця рук розмірами 13*14 мм, вилучений 23.01.2025 під час огляду місця події за адресою вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на імена ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а іншою особою.
Висновком експерта № СЕ-19/123-25/1692-Д від 29.01.2025 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця руки розмірами 13*14 мм, вилучений 23.01.2025 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Висновком експерта № СЕ-19/123-25/1724-ТВ від 06.02.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone», моделі «6S», 128 GB, рожевого кольору станом на 23.01.2025 могла становити 1552,50 грн.
Висновком експерта № 122 від 25.01.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на шматку бинта, на який зроблений змив із ручки метало пластикового вікна з магазину «Пончик», що по АДРЕСА_4 , знайдені сліди потожирових виділень.
Висновком експерта № 123 від 25.01.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого на поверхні змішувача води, який доставлений на дослідження із магазину «Пончик», що по АДРЕСА_4 , знайдені сліди потожирових виділень.

?Речовими доказами.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.01.2025 речовим доказом визнано дактилокарти зі слідами пальців рук на ім`я ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький 23.01.2025 та приєднані до матеріалів кримінального провадження та які, в подальшому, згідно із квитанцією від 08.02.2025 передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 62). Вказаний речовий доказ підтверджує факт перебування обвинувачених за місцем скоєння крадіжки 23.01.2025.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.02.2025 речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Vivo», моделі «1820», темно-синього кольору, imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , RAM «2ГБ», з наявною Sim-картою оператора «Lifesell», н.т. НОМЕР_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження та який, у подальшому, згідно із квитанцією від 18.04.2025 переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 49). Вказаний телефон в ході проведення огляду видав обвинувачений ОСОБА_4 та повідомив, що придбав його на грошові кошти, викрадені з приміщення закладів «Yami urban kebab» та «Пончик». 
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025 речовим доказом визнано одяг ОСОБА_4 , в якому він скоїв описане вище кримінальне правопорушення, а саме куртку синього кольору, вітровку зеленого кольору з емблемою «North Face», джинси чорного кольору, кросівки чорного кольору.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025 речовим доказом визнано кросівки синього кольору, з підошвою білого кольору, з верхньою частиною та шнурівками чорного кольору, фірми «Nike» моделі «AIR ZOOM», з емблемою по боках білого кольору, які вилучено у ОСОБА_6 та в яких останній скоїв кримінальні правопорушення за описаних вище обставин. Вказаний речовий доказ приєднано до матеріалів кримінального провадження та, згідно із квитанцією від 30.01.2025, передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 50).

Щодо епізоду крадіжки, що мала місце 01.12.2025 у приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 01.12.2025, близько 03 години ранку, проходив повз кіоск «Пончик», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, під час чого прийняв рішення про вчинення крадіжки із указаного приміщення.
Тоді ж, він підійшов до торгового вікна кіоску «Пончик», після чого рукою наніс декілька ударів по склу зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до вказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи ззовні вказаного приміщення, своєю рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, проник у приміщення вказаного кіоску «Пончик», звідки із каси дістав грошові кошти в загальній сумі 4 190 грн та втік з місця пригоди. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2025 від ОСОБА_9 , у якому остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.12.2025 умисно, таємно здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 4190 грн. із магазину «Пончик», пошкодивши вікно.
Відомостями із протоколу огляду місця події від 01.12.2025 у приміщенні магазину «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, зі змісту якого вбачається, що на момент огляду наявні пошкодження вікна самообслуговування та уламки скла внизу на підвіконні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 20.12.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, на яких зафіксовано процес здійснення крадіжки невідомою особою у приміщенні кіоску «Пончик» 01.12.2025, у проміжку часу з 03.06 год по 03.08 год., шляхом розбиття вікна каси самообслуговування. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.
Відомостями із протоколу огляду документу від 18.02.2026 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із камер відеоспостереження, що встановлені на перехресті вул. Подільська та вул. Проскурівського підпілля, на якій зафіксовано, як невідома особа чоловічої статті 01.12.2025 о 02.59 год. рухається вказаним перехрестям в сторону магазину, що розташований по вул. Подільська, 54, а далі підходить до вказаного магазину та розбиває вітрину. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.

Щодо епізоду крадіжки, що мала місце 24.11.2025 у приміщенні магазину «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 24.11.2025 приблизно о 23.00 год, зайшовши до приміщення магазину «Сімі» № 6102, який був відчинений, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2, та прийняв рішення про вчинення крадіжки із указаного приміщення.
Тоді ж, він під час перебування у торгівельному залі, підійшов до одного з стелажів вказаного магазину, звідки шляхом вільного доступу викрав 3 батончика «Mars» та 10 запальничок, після чого сховав їх до кишені власної куртки.
Крім цього, ОСОБА_6 зайшов за касову зону та підійшов до одного з стелажів, звідки викрав 4 пачки цигарок марки «Прилуки», які також сховав до кишені своєї власної куртки та, у подальшому, підійшовши до стійки обслуговування викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», після чого покинув приміщення магазину та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2026 у якому міститься опис ОСОБА_6 обставин вчинення крадіжки у приміщенні магазину «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2 24.11.2025. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому судом.
Відомостями із протоколу огляду від 11.12.2025, об`єктом якого став магазин «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2, із долученими до нього фотоілюстраціями.
Відомостями із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 29.12.2025, за результатами проведення якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_6 ), яка 24.11.2025 близько 23.30 год здійснила крадіжку в приміщенні магазину «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2.
Відомостями із протоколу огляду від 12.12.2025, об`єктом якого стали речі, надані ОСОБА_6 , а саме куртка чорного кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою.
Відомостями із протоколу огляду від 23.12.2025 зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2, на яких зафіксовано процес здійснення крадіжки запальничок, цигарок та телефону невідомою особою чоловічої статті, одягнутої у чорну куртку, штани ймовірно кольору «хакі» та темні кросівки зі світлою підошвою у приміщенні магазину «Сімі» № 6102 24.11.2025 у проміжку часу з 23.18 год по 23.21 год. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.

?Висновками експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18884-ТВ від 29.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», об`ємом вбудованої камери 128 GB, станом на 24.11.2025 становила 4131,00 грн.
Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18891-ТВ від 29.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість нового батончика «Mars 2 pack» нуга-карамель 70г станом на 24.11.2025 становила 43,50 грн.
Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18886-ТВ від 29.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість пачки сигарет марки «Прилуки» класичні 10 станом на 24.11.2025 становила 107,28 грн.

Щодо епізоду крадіжки, що мала місце 16.12.2025 у приміщенні кав`ярні «Veranda», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він 16.12.2025 о 03 год. ранку, перебуваючи поблизу кав`ярні «Veranda», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, разом зі своїм знайомим, ім`я якого не пригадує, прийняв рішення про вчинення крадіжки.
ОСОБА_6 підійшов до торгового вікна кав`ярні «Veranda», після чого, цеглиною кинув її у скло зазначеного вікна, внаслідок чого воно розбилось. В подальшому, спільник ОСОБА_6 залишився стояти зовні кіоску та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню діяльність. В свою чергу, ОСОБА_6 через вибитий отвір у склі торгового вікна, проник у приміщення вказаної кав`ярні «Veranda», звідки із столу викрав касовий апарат, у якому знаходилися грошові кошти в загальній сумі 3 192 гривень, та передав їх своєму знайомому.
Крім цього, ОСОБА_6 під час перебування у приміщенні вказаної кав`ярні зі стелажу викрав 26 пачок цигарок, а також запальнички марки «JL» у кількості 27 шт., які також передав своєму знайомому.
Після вчиненої крадіжки обоє залишили місце злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2025 від ОСОБА_14 , у якому останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.12.2025 умисно, таємно здійснила крадіжку касового ящика із грошовими коштами із приміщення кав`ярні «Veranda».
Відомостями із протоколу огляду місця події від 16.12.2025, об`єктом якого стало приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_5 із долученими до нього фотоілюстраціями. 
Відомостями із протоколу огляду речей від 16.12.2025, об`єктом якого стали добровільно видані ОСОБА_6 речі, які останній отримав внаслідок вчинення крадіжки у приміщенні кав`ярні «Veranda», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, а саме 3 пачки цигарок, 2 запальнички та касовий апарат. 
Відомостями із протоколу огляду речей від 16.12.2025, об`єктом якого стали речі ОСОБА_6 , в яких останній перебував у момент вчинення крадіжки у приміщенні кав`ярні «Veranda», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, а саме куртка з капюшоном чорного кольору, кофта з капюшоном синього кольору, штани сірого кольору, кросівки синього кольору з білою підошвою.
Відомостями із протоколу огляду від 24.12.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кав`ярні «Veranda», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, на яких зафіксовано процес здійснення крадіжки касового апарату, цигарок та іншого товару двома особами чоловічої статті, одягнутих у темні куртки з капюшонами на голові 16.12.2025 у проміжку часу із 03.19 год. по 03.20 год. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.

?Висновками експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18882-ТВ від 29.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні грошової скриньки марки «Maken», моделі «ЕК-330» станом на 16.12.2025 становила 2078,96 грн.
Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18895-ТВ від 30.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість нової пачки цигарок марки «Chesterfield compact orange» станом на 16.12.2025 становила 125,00 грн.; ринкова вартість нової пачки цигарок марки «Parliament SoHo NYC Compact Blue» станом на 16.12.2025 становила 149,98 грн.
Висновком експерта № СЕ-19/123-26/270-ТВ від 12.01.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні грошової скриньки марки «Maken», моделі «ЕК-330», станом на 16.12.2025 становила 2086,61 грн.

Щодо епізоду крадіжки, що мала місце 12.12.2025 у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він дійсно 12.12.2025 о 01:30 год., перебував поблизу приміщення закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, та прийняв рішення про вчинення крадіжки із указаного магазину.
Зокрема, ОСОБА_6 повідомив про те, що він підійшов до торгового вікна приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого прикладаючи фізичну силу, поштовхом рук зламав рамку зазначеного вікна, внаслідок чого розбив його і таким чином отримав доступ до вказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_6 , рукою через вибитий отвір у склі торгового вікна, незаконно проник у приміщення вказаного кіоску «Yami urban kebab», звідки зі столу викрав касовий апарат марки із грошовими коштами в загальній сумі 8 053 гривень, та, у подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2025 від ОСОБА_11 , у якому остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 12.12.2025 умисно, таємно здійснила крадіжку касового апарату із грошовими коштами у сумі 8052 грн. у закладі харчування «Yami», шляхом пошкодження вікна.
Відомостями із протоколу огляду місця події від 12.12.2026 у приміщенні закладу «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 із долученими до нього фотоілюстраціями.
Відомостями із протоколу огляду від 12.12.2025, об`єктом якого стала відеокамера Sony NDR-LX-405, яка містить відеозапис із ОСОБА_6 , який має при собі касовий апарат чорного кольору, який останній добровільно видав працівникам поліції та повідомив про його походження, а саме крадіжку.
Відомостями із протоколу огляду речей від 12.12.2025, об`єктом якого стали речі ОСОБА_6 , а саме куртка чорного кольору, штани та взуття.
Відомостями із протоколу огляду документу від 24.12.2025, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки ОСОБА_6 у приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab» 12.12.2025 у проміжку часу з 01.31 год по 01.33 год. Інформація, що міститься у протоколі повністю відповідає відеозапису, що міститься на оптичному диску «HP», формату «DVD-R», долученому до протоколу та дослідженому безпосередньо у судовому засіданні.

?Висновками експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/123-25/18573-ТВ від 23.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно із яким ринкова вартість бувшої у використанні грошової скриньки марки «Imago», моделі «SMK-13», станом на 12.12.2025 становила 57,83 грн.

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих слідчим у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень, здійснених процесуальних дій, а також понесених процесуальних витрат, судом також було досліджено в судовому засіданні, в якості процесуальних документів, надані прокурором: витяг з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025243000000278 від 23.01.2025, постанову про доручення проведення досудового розслідування від 24.01.2025, повідомлення про початок досудового розслідування від 24.01.2025, повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 24.01.2025, постанову про здійснення досудового розслідування від 26.01.2025, постанову про визначення органу здійснення досудового розслідування від 31.01.2025, постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні від 25.03.2025, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.03.2025, постанови про зміну слідчої групи, постанови про зміну групи прокурорів, рапорт про реєстрації звернення в ЄО щодо вчинення крадіжки від 23.01.2025, доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 24.01.2025, постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 24.01.2025, постанову про визнання речовим доказом від 08.02.2025, постанову про призначення трасологічної експертизи від 24.01.2025, постанову про призначення порівняльної дактилоскопічної експертизи від 24.01.2025, постанову про визнання речовим доказом від 30.01.2025, постанову про призначення товарознавчої експертизи від 29.01.2025, клопотання про арешт майна від 27.01.2025, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2025 у справі № 686/2748/25, постанову про визнання речовим доказом від 26.01.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.01.2025, постанову про визнання документу диску формату DVD-R від 28.01.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.01.2025, постанову про визнання документу диску формату DVD-R від 29.01.2025, витяг з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025243000000298 від 25.01.2025, постанову про визначення слідчого для проведення досудового розслідування від 25.01.2025, повідомлення про початок досудового розслідування від 25.01.2025, постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні від 25.01.2025, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 26.01.2025, рапорт про реєстрації звернення в ЄО щодо вчинення крадіжки від 25.01.2025, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.01.2025, постанови про призначення судово-імунологічної експертизи від 25.01.2025, постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025, постанову про призначення дактилоскопічної експертизи від 25.01.2025, постанову про визнання речовим доказом від 29.01.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.01.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.01.2025, постанову про визнання документу диску формату DVD-R від 28.01.2025, витяг з реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202524300003565 від 01.12.2025, постанову про призначення слідчого для проведення досудового розслідування від 01.12.2025, повідомлення про початок досудового розслідування від 01.12.2025, постанову про визначення групи прокурорів від 01.12.2025, постанову про зміну слідчої групи від 19.12.2025, постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30.12.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.12.2025, постанову про визначення слідчого для проведення досудового розслідування від 12.12.2025, постанову про визначення групи прокурорів від 12.12.2025, постанову про призначення слідчої групи від 19.12.2025, постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.12.2025, постанову по визнання речовим доказом від 20.12.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.12.2025, постанову по визнання речовим доказом від 23.12.2025, постанову про доручення проведення досудового розслідування від 16.12.2025, постанову про визначення групи прокурорів від 16.12.2025, постанову про призначення товарознавчої експертизи від 16.12.2025, постанову по визнання речовим доказом від 16.12.2025, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 у справі № 686/37187/25, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.12.2025, постанови по визнання речовим доказом від 24.12.2025, постанову по визнання речовим доказом від 24.12.2025, постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 02.01.2026, постанову про доручення проведення досудового розслідування від 12.12.2025, постанову про визначення групи прокурорів від 13.12.2025, постанову про визначення слідчої групи від 15.12.2025, постанову по визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.12.2025, постанову про призначення товарознавчої експертизи від 15.12.2025, постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозаписів, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.12.2025.
Указані документи не є джерелом доказів, однак у даному провадженні, із врахуванням його обставин, є доказом на підтвердження забезпечення гарантій прав обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні його загальних засад, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Мотивована оцінка доказів судом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, покладає показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які надали повні та послідовні покази щодо обставин вчинених ними кримінальних правопорушень. 
Також в основу вироку суд покладає неспростовані відомості із протоколів огляду документів від 29.01.2025, де об`єктом огляду були оптичні диски «HP», формату «DVD-R», що містять відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки, як встановлено в ході судового розгляду – ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вказаному закладі, а також відомості із протоколів огляду документів від 28.01.2025, де об`єктом огляду були оптичні диски «HP», формату «DVD-R», що містять відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки, як встановлено в ході судового розгляду – ОСОБА_6 , у вказаному закладі.
З аналогічних міркувань в основу вироку суд покладає неспростовані відомості із протоколу огляду документу від 20.12.2025, де об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кіоску «Пончик», що за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки, як встановлено в ході судового розгляду – ОСОБА_6 , у приміщенні кіоску «Пончик» 01.12.2025 у проміжку часу з 03.06 год по 03.08 год. шляхом розбиття вікна каси самообслуговування; відомості із протоколу огляду документу від 18.02.2026, де об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить чотири відео файли із камер відеоспостереження, що встановлені на перехресті вул. Подільська та вул. Проскурівського підпілля, на яких зафіксовано, як ОСОБА_6 01.12.2025 о 02.59 год. рухається вказаним перехрестям в сторону магазину, що розташований по вул. Подільська, 54, а далі підходить до вказаного магазину та розбиває вітрину; відомості із протоколу огляду від 23.12.2025, де об`єктом огляду став оптичний диск формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні магазину «Сімі» № 6102, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське Шосе 21/2, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки запальничок, цигарок та телефону ОСОБА_6 у приміщенні магазину «Сімі» № 6102 24.11.2025 у проміжку часу з 23.18 год по 23.21 год.; відомості із протоколу огляду від 24.12.2025, де об`єктом огляду став оптичний диск формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні кав`ярні «Veranda», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 43, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки касового апарату, цигарок та іншого товару ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою 16.12.2025 у проміжку часу із 03.19 год. по 03.20 год.; відомості із протоколу огляду документу від 24.12.2025, де об`єктом огляду став оптичний диск «HP», формату «DVD-R», що містить відео файли із внутрішньої камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на яких зафіксовано обставини здійснення крадіжки ОСОБА_6 у приміщенні закладу харчування «Yami urban kebab» 12.12.2025 у проміжку часу з 01.31 год по 01.33 год.
Неспростовані висновки товарознавчих експертиз підтверджують вартість викраденого майна, а дактилоскопічної – присутність обвинувачених на місці події у час вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. 
Органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, більшість з яких під час того, як відносно нього перше кримінальне провадження вже перебувало на розгляді у суді, а також те, що обвинувачений (в силу ст. 89 КК України) раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, однак їх не утримує.
Також суд враховує те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому. 
Окрім того, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого, складену органом пробації від 14.11.2025, відповідно до висновків якої:
- рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку ОСОБА_6 оцінюється як високий;
- ризик (завдання) шкоди життю і здоров`ю (визначений із урахуванням історії правопорушень та наявної інформації про обвинуваченого на момент складання досудової доповіді) - середній;
- рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній;
- рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 - середній;
- рівень ризику небезпеки для суспільства – середній.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не знаходить.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. 
Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому. 
Окрім того, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого, складену органом пробації від 14.11.2025, відповідно до висновків якої:
- рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку ОСОБА_4 оцінюється як високий;
- ризик (завдання) шкоди життю і здоров`ю (визначений із урахуванням історії правопорушень та наявної інформації про обвинуваченого на момент складання досудової доповіді) - низький;
- рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній;
- рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 - середній;
- рівень ризику небезпеки для суспільства – середній.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Обґрунтування застосування ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У той же час, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Мотиви висновків та рішення суду за результатами розгляду цивільних позовів у кримінальному провадженні.

29.10.2025 потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування із обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди, завданої протиправними діями останнього у загальній сумі 17740 грн.
Зокрема, потерпілою вказується, що за описаних вище обставин обвинуваченим ОСОБА_6 було завдано ОСОБА_9 , яка є фізичною-особою підприємницею та здійснює господарську діяльність у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , шляхом скоєння крадіжки із каси кіоску, матеріальну шкоду у сумі 17740 грн.
Також, 14.11.2025 потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на її користь матеріальної шкоди, завданої протиправними діями останніх у загальній сумі 13022,86 грн., упущеної вигоди у загальній сумі 15567 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Зокрема, потерпілою вказується, що за описаних вище обставин обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_15 було завдано ОСОБА_8 , яка є фізичною-особою підприємницею та здійснює господарську діяльність у приміщенні закладу швидкого харчування «Yami urban kebab», що за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, шляхом скоєння крадіжки товарів із приміщення закладу матеріальну шкоду у сумі 13022,86 грн. 
При цьому, потерпілою вказується, що у зв`язку із тим, що заклад, де нею здійснюється господарська діяльність не працював у день скоєння кримінального правопорушення, вона зазнала упущеної вигод, яку остання оцінює у 15567 грн.
Вирішуючи указані цивільні позови, суд враховує всі обставини справи у їх сукупності та дійшов висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 заявлено до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди, завданої протиправними діями останнього у загальній сумі 17740 грн. 
Вказаний розмір майнової шкоди суд визнає доведеним на підставі досліджених вище доказів, а відтак такий підлягає до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 .
Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявлено до стягнення в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на її користь матеріальної шкоди, завданої протиправними діями останніх у загальній сумі 13022,86 грн. 
Вказаний розмір майнової шкоди суд визнає доведеним на підставі досліджених вище доказів, а відтак такий підлягає до стягнення в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Окрім того, потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявлено до стягнення в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на її користь упущеної вигоди у загальній сумі 15567 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відтак, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є такі збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.
Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток (ухвала Верховного Суду у колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 серпня 2021 року у справа № 468/46/18-к, провадження № 51-1447 км 21).
Визначаючи розмір упущеної вигоди, заявленої до відшкодування, із врахуванням згаданої позиції Верховного Суду, суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ч. 1 ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підтвердження обчисленої суми упущеної вигоди потерпілою надано суду витяг із книги обліку доходів ФОП ОСОБА_8 для платників єдиного податку 1, 2, 3 груп, які не є платниками ПДВ, за січень 2025 року. 
Як вбачається із вказаного витягу загальна сума доходу за січень 2025 року ФОП ОСОБА_8 складає 329487,00 грн.
Як вказується потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заклад, де нею здійснюється господарська діяльність не працював у день скоєння кримінального правопорушення, тобто 23.01.2025, коли за місцем знаходження закладу проводились слідчі дії та заходи по відновленню його роботи. За вказаний день, за твердженням потерпілої, вона зазнала упущеної вигоди у сумі 15567 грн.
Проте, здійснивши обрахування зважаючи на долучені до позовної заяви потерпілою документи вбачається, що середній дохід потерпілої за січень 2025 року, без врахування днів, коли дохід становив 0,00 грн., склав 12672,58 грн. (329487,00 грн./26 днів).
Відтак, враховуючи наведені вище норми законодавства про принципи здійснення доказування у кримінальному процесі, суд приходить до висновку, що саме вказана сума підлягає до стягнення з обвинувачених на користь потерпілої, як така, що доведена належним чином під час судового розгляду справи.
Вирішуючи питання про стягнення понесених потерпілою витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Із положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, а тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .
До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Із матеріалів справи слідує, що 13.11.2025 року між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_16 був укладений договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3.1 указаного договору правнича допомога, передбачена цим договором оплачується клієнтом у фіксованому розмірі 5000 грн.
Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.11.2025 ОСОБА_8 за договором від 13.11.2025 сплачено 5000 грн.
Досліджуючи матеріали справи, що розглядається, суд вважає, що заявлений розмір судових витрат на загальну суму 5000 грн. є доведеним належними доказами, співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат у відповідності із прецедентною практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, а відтак підлягає до стягнення з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Рішення щодо застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.12.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 
З урахуванням обставин кримінального провадження та призначеної остаточної міри покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обставини (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), не змінились.
Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2026 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 звільняється від відбування покарання з випробуванням, то запобіжний захід останньому у виді тримання під вартою слід скасувати.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України. Зокрема:
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.02.2025 сліди папілярних ліній та дактилокартку на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які поміщено до паперового конверту № 3025041629267487 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 10.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 70) – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 08.02.2025 – фрагмент сліду взуття, який поміщено до паперового конверту № 3025041630590875 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 10.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 71) – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30.01.2025 – дактилокарти зі слідами пальців рук на ім`я ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 23.01.2025, які поміщено до паперового конверту № 3025039369275373 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 08.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 62) – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025 – кросівки синього кольору, з підошвою білого кольору, з верхньою частиною та шнурівками чорного кольору, фірми «Nike» моделі «AIR ZOOM», з емблемою по боках білого кольору, які вилучено у ОСОБА_6 , поміщено до сейф-пакету QHY0002002 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 30.01.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 50) – повернути за належністю ОСОБА_6 ;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025 – змиви, які в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , вилучено із поверхні ручки метало пластикового вікна та контрольний зразок відрізку марлі, які поміщено до окремих паперових конвертів – знищити; 
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.01.2025 – змиви, які в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 вилучено із змішувача води та поміщено до паперового конверту – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.01.2025 – сліди папілярних ліній які вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 16.12.2025 – змив з поверхні внутрішньої ручки вікна, який поміщено до паперового конверту; цеглину, яку поміщено до паперового конверту; 1 слід пальця руки, який поміщено до сейф-пакету № RIC2206329; 1 слід пальця руки із поверхні скла вікна, 3 сліди пальців рук із поверхні вітрини, 2 сліди пальців рук із поверхні пластикової таблиці, 1 слід пальця руки із поверхні підставки для запальничок, які наклеєно на додаток до протоколу та поміщено до сейф-пакету № RIC2206330 – знищити;
?відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 16.12.2025 – пачку з-під цигарок марки «Chesterfield», в середині якої знаходиться 7 штук цигарок; пачку з-під цигарок марки «Parliament SOHONYC», в середині якої знаходиться 12 штук цигарок; запечатану пачка цигарок марки «Parliament SOHONYC», які упаковано до сейф-пакета RIC2202461; запальничку в корпусі червоного кольору з надписом «НАІС»; запальничку в корпусі жовто-червоного кольору з написом «COOL LIHTER», які упаковано до сейф-пакета RIC2202460 та касовий апарат з корпусом чорного кольору з наявною наліпкою, на якій зазначено «CASH DRAWER», MODEL: ЕК-330, ЕК 330210400254, з органайзером чорного кольору, в замку якого встановлено ключ, який упаковано до картонної коробки - залишити за належністю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
?оптичні диски формату DVD-R, які є додатками до протоколів огляду речей (предмету) від 26.01.2025, протоколу огляду документу від 18.02.2026, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2025, протоколу допиту підозрюваного від 28.06.2025, протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, які відповідно до постанов від 28.01.2025, 29.01.2025 визнані документом, постанов від 20.12.2025, 23.12.2025 речовим доказом – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Арешти накладені на майно згідно із ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 29.01.2025 та від 22.12.2025 слід скасувати.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 7 561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 05 коп., згідно із положеннями ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь держави.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп., згідно із положеннями ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 30.12.2025 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 05.01.2026 до 09.04.2026 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Арешт накладений на майно згідно із ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2025 та від 22.12.2025 – скасувати.
Речові докази:
?сліди папілярних ліній та дактилокартку на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які поміщено до паперового конверту № 3025041629267487 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 10.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 70) – знищити;
?фрагмент сліду взуття, який поміщено до паперового конверту № 3025041630590875 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 10.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 71) – знищити;
?дактилокарти зі слідами пальців рук на ім`я ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , 23.01.2025, які поміщено до паперового конверту № 3025039369275373 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 08.02.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 62) – знищити;
?кросівки синього кольору, з підошвою білого кольору, з верхньою частиною та шнурівками чорного кольору, фірми «Nike» моделі «AIR ZOOM», з емблемою по боках білого кольору, які вилучено у ОСОБА_6 , поміщено до сейф-пакету QHY0002002 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно із квитанцією від 30.01.2025 (номер книги обліку речових доказів 657Т.1, порядковий номер 50) – повернути за належністю ОСОБА_6 ;
?змиви, які в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, вилучено із поверхні ручки металопластикового вікна та контрольний зразок відрізку марлі, які поміщено до окремих паперових конвертів – знищити; 
?змиви, які в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, вилучено із змішувача води та поміщено до паперового конверту – знищити;
?сліди папілярних ліній які вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54 – знищити;
?змив з поверхні внутрішньої ручки вікна, який поміщено до паперового конверту; цеглину, яку поміщено до паперового конверту; 1 слід пальця руки, який поміщено до сейф-пакету № RIC2206329; 1 слід пальця руки із поверхні скла вікна, 3 сліди пальців рук із поверхні вітрини, 2 сліди пальців рук із поверхні пластикової таблиці, 1 слід пальця руки із поверхні підставки для запальничок, які наклеєно на додаток до протоколу та поміщено до сейф-пакету № RIC2206330 – знищити;
?пачку з-під цигарок марки «Chesterfield», в середині якої знаходиться 7 штук цигарок; пачку з-під цигарок марки «Parliament SOHONYC», в середині якої знаходиться 12 штук цигарок; запечатану пачка цигарок марки «Parliament SOHONYC», які упаковано до сейф-пакета RIC2202461; запальничку в корпусі червоного кольору з надписом «НАІС»; запальничку в корпусі жовто-червоного кольору з написом «COOL LIHTER», які упаковано до сейф-пакета RIC2202460 та касовий апарат з корпусом чорного кольору з наявною наліпкою, на якій зазначено «CASH DRAWER», MODEL: ЕК-330, ЕК 330210400254, з органайзером чорного кольору, в замку якого встановлено ключ, який упаковано до картонної коробки - залишити за належністю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
?оптичні диски формату DVD-R, які є додатками до протоколів огляду речей (предмету) від 26.01.2025, протоколу огляду документу від 18.02.2026, протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2025, протоколу допиту підозрюваного від 28.06.2025, протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, та які відповідно до постанов від 28.01.2025, 29.01.2025 визнані документом, постанов від 20.12.2025, 23.12.2025 речовим доказом – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 7 561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 05 коп.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 50 коп.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 17 740 (сімнадцять тисяч сімсот сорок) грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 13 022 (тринадцять тисяч двадцять дві) грн. 86 коп. 
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ) упущену вигоду у розмірі 12 672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 58 коп. 
Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 
У решті позовних вимог - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_17