УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ПОСТАНОВА
про визнання боржника банкрутом, введення процедури
погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність

15.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3892/25	

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  
про визнання неплатоспроможним
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.
Представники:
від кредитора АТ "Сенс Банк": Подольська О.В., довіреність №024888/25 від 15.09.2025
від боржника: Бондаренко А.О., ордер серія АЕ №1413556 від 08.08.2025
арбітражний керуючий: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

17.07.2025 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 22.07.2025 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:
- належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- належним чином оформлену Угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.
24.07.2025 заявником подано заяву б/н від 22.07.2025 до якої додана належним чином оформлена заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та належним чином оформлена Угода №23/06 від 23.06.2025 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначене підготовче засідання суду на 13.08.2025 о 12:00 год.
Підготовче засідання, призначене на 13.08.2025 об 12:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. з 11.08.2025 по 13.08.2025 у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено підготовче засідання суду на 20.08.2025 о 12:40 год.
У підготовче засідання, призначене на 20.08.2025, з`явився заявник та його представник.
У підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 18.12.2025. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво №1982 від 15.11.2024, адреса 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, оф. 317/1). Призначено попереднє засідання суду на 21.10.2025 о 10:30 год.
10.09.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19/72240-25-Вих від 09.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025.
11.09.2025 від Державної митної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19-02/19-02-04/8.19/4439 від 11.09.2025.
15.09.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист вих.№19/72240-25-Вих від 09.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025.
20.10.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло повідомлення б/н від 19.10.2025 про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", в якому керуюча реструктуризацією боргів визнала грошові вимоги кредитора частково в сумі 1 077 504,91 грн відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 у справі №205/3741/17.
21.10.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшла заява б/н від 21.10.2025 про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У попередньому засіданні, призначеному на 21.10.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Сенс Банк", який заявив усне клопотання про оголошення перерви в попередньому засіданні у зв`язку з необхідністю надання уточненої заяви з грошовими вимогами до боржника з урахуванням інформації викладеної у повідомленні керуючого реструктуризації боргів про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк".
Ухвалою суду від 21.10.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 04.11.2025 о 12:30 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні, призначеному на 04.11.2025 о 12:30 год.
30.10.2025 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 30.10.2025 про уточнення розміру грошових вимог до боржника з якої вбачається, що заявлені грошові вимоги до ОСОБА_1 було зменшено та складають 1 448 904,98 грн, з яких: 1 077 504,91 грн - основна заборгованість, 274 336,07 грн - інфляційні втрати, 97 067,00 грн - заборгованість за ставкою 3% та 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.
У попередньому засіданні, призначеному на 04.11.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Сенс Банк", який підтримав уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника.
Судом встановлено, що заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про уточнення розміру грошових вимог до боржника не містить доказів направлення копії вказаної заяви на адресу боржника - ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04.11.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 11.11.2025 о 13:50 год. Відкладено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні, призначеному на 11.11.2025 о 13:50 год.
11.11.2025 арбітражною керуючою Медведевою К.О. подано звіт вих.№02-01/430 про результати проведення інвентаризації майна боржника станом на 24.10.2025.
11.11.2025 від кредитора АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 11.11.2025 про долучення доказів.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У попереднє засідання, призначене на 11.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення попереднього засідання повідомлені належним чином.
Суд продовжив розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" .
За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", ухвалою суду від 11.11.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ 23494714) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, 1 182 307,72 грн (339 446,00 грн - заборгованість по кредиту, 627 663,24 грн - заборгованість по відсоткам, 37 430,78 грн - інфляція витрат за кредитом, 72 964,89 грн - інфляція витрат за відсотками, 74 224,77 грн - інфляційні витрати на суму основного боргу, 30 578,04 грн - 3% річних) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 266 597,26 грн (інфляційні витрати, 3% річних) відхилено.
Ухвалою суду від 11.11.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 28.11.2025 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Медведеву К.О. протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів Медведевій К.О. строк до 25.11.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 02.12.2025 о 12:50 год.
02.12.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло клопотання б/н від 02.12.2025 про відкладення підсумкового засідання, у зв`язку з тим, що зборами кредиторами не вирішено питання щодо розгляду Плану реструктуризації боргів Боржника або про перехід до процедури погашення боргів внаслідок того, що арбітражний керуючий був позбавлений можливості за станом здоров`я здійснювати свої повноваження й відповідно скликати Збори кредиторів з метою затвердження підписаного Боржником Плану реструктуризації боргів.
Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.
У підсумкове засідання, призначене на 02.12.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підсумкове засідання на 24.12.2025 об 11:20 год.
24.12.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло повідомлення б/н від 24.12.2025 про проведення перших зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів.
24.12.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло клопотання б/н від 24.12.2025 про відкладення підсумкового засідання, у зв`язку з тим, що зборами кредиторами не вирішено питання щодо розгляду Плану реструктуризації боргів Боржника або про перехід до процедури погашення боргів. Збори кредиторів призначено на 08.01.2026 о 12:00 год.
24.12.2025 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло клопотання б/н від 24.12.2025 про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларацій боржника з додатками.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У підсумкове засідання, призначене на 24.12.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 24.12.2025 відкладено підсумкове засідання на 13.01.2026 об 11:50 год.
09.01.2026 від кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 09.01.2026 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 
13.01.2026 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло клопотання б/н від 13.01.2026 про відкладення підсумкового засідання, у зв`язку з тим, що зборами кредиторами не вирішено питання щодо розгляду Плану реструктуризації боргів Боржника або про перехід до процедури погашення боргів. Наступні збори кредиторів призначено на 28.01.2026.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У підсумкове засідання, призначене на 13.01.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено підсумкове засідання на 03.02.2026 о 10:40 год.
15.01.2026 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшло повідомлення б/н від 14.01.2026 про проведення Перших повторних зборів та зборів комітету кредиторів.
02.02.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 02.02.2026 про долучення доказів.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У підсумковому засіданні, призначеному на 03.02.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора АТ "Сенс Банк", який зазначив, що на засіданні Перших зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, які відбулись 28.01.2026 шляхом опитування, Акціонерне товариство "Сенс Банк", на питання порядку денного щодо розгляду та схвалення Плану реструктуризації боргів боржника, голосувало "ПРОТИ" у зв`язку з недобросовісністю боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами проведення Перших повторних зборів 28.01.2026.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено підсумкове засідання на 24.02.2026 о 10:30 год. Зобов`язано арбітражній керуючій Медведевій К.О. до засідання надати рішення зборів (комітету) кредиторів, прийняте за результатами проведення Перших повторних зборів 28.01.2026.
04.02.2026 від АТ "СЕНС БАНК" надійшло клопотання б/н від 04.02.2026 про долучення доказів.
24.02.2026 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшла заява б/н від 24.02.2026 про визнання банкрутом боржника та припинення процедуру реструктуризації боргів.
24.02.2026 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшла заява б/н від 24.02.2026 про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з участю арбітражної керуючої Медведевої К.О. у іншій справі, що слухається 24.02.2026 о 10.40 Господарським судом Київської області.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Підсумкове засідання, призначене на 24.02.2026, не відбулось у зв`язку з прийняттям суддею Соловйовою А.Є. в період з 23.02.2026 по 27.02.2026 участі у підготовці суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України.
Ухвалою суду від 06.03.2026 призначено підсумкове засідання на 24.03.2026 о 13:30 год.
24.03.2026 від арбітражної керуючої Медведевої К.О. надійшла заява б/н від 24.03.2026 про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.
У підсумкове засідання, призначене на 24.03.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підсумкового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 24.03.2026 відкладено підсумкове засідання на 15.04.2026 о 12:00 год. 
У підсумкове засідання, призначене на 15.04.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підсумкового засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. 
Згiдно з ч. 5 ст. 116 Кодексу декларацiя повинна мiстити iнформацiю щодо майна, доходiв та витрат боржника i членiв його сім`ї, що перевищують 30 розмiрiв мінімальної заробiтної плати.
Що членiв сім`ї боржника належать особи, якi перебувають у шлюбi з боржником (у тому числі якщо шлюб розiрвано протягом трьох poків до дня подання декларації, а також їхні дiти, у тому числi повнолiтнi, батьки, особи, якi перебувають пiд опiкою та піклуванням боржника, iншi особи, якi спiльно з ним проживають, пов`язанi спiльним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осiб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сiмейних), у тому числi особи, якi спiльно проживають, але не перебувають у шлюбi. 
Так, за результатами перевiрки роздiлу I "Загальнi вiдомості" декларацiї встановлено.
Мiсце проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
У пунктi 7 цього роздiлу Боржником зазначено осiб, якi є членами його сім`ї: дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Вiдповiдно до вiдповiдi Департаменту адмiнiстративних послуг та дозвiльних процедур картотека за адресою АДРЕСА_1 про зареєстрованих осiб вiдсутня.
Невідповідностей у вiдомостях зазначених у роздiлi I декларацiй про майновий стан не встановлено.
Результати перевiрки роздiлу II "Вiдомостi про доходи та iншi грошовi виплати боржника та членiв його сім`ї з ycix джерел в Україні, у тому числi одержанi (нараховані) за межами України".
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області керуючому реструктуризації не надано відомостей про доходи боржника та членів його сім`ї за період 2022-2025рр., незважаючи на неодноразове звернення.
При цьому на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржником було надано суду відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Відповідно до наданих відомостей дохід боржника ОСОБА_1 становить:
- у 2022 році - 88 247,14 грн (в декларації - 88 247,14 грн);
- у 2023 році - 92 322,19 грн (в декларації - 92 082,82 грн);
- у 2024 році - 139 016,84 грн (в декларації- 136 721,97 грн);
- у 2025 році - 97 188,90 грн (в декларації - 96 658,47 грн).
Відповідно до наданих відомостей дохід доньки боржника ОСОБА_4 становить:
- у 2022 році - ______ грн.
- у 2023 році -_______грн.
- у 2024 році -_______грн.
- у 2025 році -_______грн.
Відповідно до наданих відомостей дохід дружини боржника ОСОБА_2 становить:
- у 2022 році - ______ грн.
- у 2023 році - ______ грн.
- у 2024 році - ______ грн.
- у 2025 році - ______ грн.
Таким чином, загальний дохід членів сім`ї боржника становлять:
- у 2022 році -_______грн (в декларації - 170 000,00 грн);
- у 2023 році -_______грн (в декларації - 185 000,00 грн);
- у 2024 році -_______грн (в декларації - 195 000,00 грн);
- у 2025 році -_______грн (в декларації - 110 000,00 грн).
Невідповідність у відомостях, зазначених у розділі II декларацій про майновий щодо розміру доходів не встановлено.
Результати перевірки розділу III «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї».
У цьому розділі декларацій боржник ОСОБА_1 зазначає, що на правах власності володіє земельною ділянкою площею 2,000 (два) гектари, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285500-01-330-0026.
Дружина Боржника ОСОБА_2 не володіє на праві власності будь-яким майном.
Донька Боржника ОСОБА_4 володіє на праві власності квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 ; домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 .
Зазначене повністю підтверджується відомості з Державного реєстру нерухомого майна, відповідями Територіальних управлінь Держгеокадастру областей, КП «ДБТІ».
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі НІ декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу IV «Об`єкти незавершеного будівництва, що належать боржнику або членам його сім`ї».
Відповідно до наданої інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України у боржника відсутні відомості щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво, та про відсутність їх в переліку замовників будівництва.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі IV декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу V «Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї».
У цьому розділі Боржником зазначено про відсутність володіння ним та членами сім`ї на правах власності будь-яким рухомим майном.
Вказана інформація підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС.
Таким чином, невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі V декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу VI «Грошові активи».
На теперішній у боржника наявні тільки готівкові кошти у розмірі 10 130,00 грн.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі VI декларацій про майновий стан не встановлено. 
Результати перевірки розділу VII «Цінне рухоме майно боржника та членів його сім`ї (крім транспортних засобів)».
Проведеними заходами цінне рухоме майно не виявлене.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі VII декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу VIII «Нематеріальні активи»
З метою виявлення об`єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником та членом її сім`ї, керуючий реструктуризацією скористався пошуком у відкритих державних реєстрах (спеціальна інформаційна система Укрпатенту, яка належить до сфери управління Мінекономрозвитку). В зазначених реєстрах, не було встановлено об`єктів інтелектуальної власності (винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних схем, знаки для товарів і послуг тощо), зареєстрованих за боржником та членів її родини.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі VII декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу IX «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї».
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник Боржник та його члени родини не мають часток в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації.
Таким чином, невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі IX декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу X «Відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб».
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в спеціальному розділі, нерухоме майно боржника та членам його родини не передавалося в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі X декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу XI «Відомості про майно і кошти боржника та членів його сім`ї, що перебувають в інших осіб»
Відомості про майно і кошти боржника та членів її сім`ї, що перебувають в інших осіб у керуючого реструктуризацією відсутні.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі XI декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу XII «Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам його сім`ї від інших осіб».
Відомості про майно та кошти, належні боржнику та членам її сім`ї від інших осіб у керуючого реструктуризацією відсутні.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі XII декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу XIII «Відомості про майно, яким боржник та члени його сім`ї володіють спільно з іншими особами»
Відомості про майно, яким боржник та члени його сім`ї володіють спільно з іншими особами у керуючого реструктуризацією відсутні.
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі XIIІ декларацій про майновий стан не встановлено.
Результати перевірки розділу XIV «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України».
Відомостей про фінансові зобов`язання боржника та інші витрати, у тому числі за межами України не встановлено
Невідповідностей у відомостях, зазначених у розділі XIV декларацій про майновий стан не встановлено.
За результатами перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 керуючим реструктуризації було складено Звіт про результати перевірки декларацій боржника (вих.№02-01/480 від 18.11.2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, зокрема, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 крім іншого керуючого реструктуризацією боржника зобов`язано організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
На підставі розпорядчого документа від 23.10.2025 №23/10 керуючим реструктуризацією майна боржника 24.10.2025 року організовано виявлення та складання опису майна боржника ОСОБА_1 (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості.
Боржник на правах власності володіє земельною ділянкою площею 2,000 (два) гектари, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1223285500-01-330-0026.
Загальна вартість зазначеного нерухомого майна становить 32 000,00 грн.
Оціночна вартість земельних ділянок керуючим реструктуризацією було встановлено за допомогою єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України.
28.01.2026 року відбулися збори Комітету кредиторів шляхом опитування.
На зборах присутні конкурсні кредитори з правом голосу: 
Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), а також Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Медведева К.О.
На порядок денний було винесено наступні питання:
1. Визначення кількісного складу зборів кредиторів та обрання голови й секретаря зборів кредиторів.
2. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 18.11.2025.
3. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати проведення інвентаризації майна боржника (станом на 24.10.2025р.) вих. № 02-01/430 від 27.10.2025р.
4. Схвалення Плану реструктуризації Боржника.
5. У разі відмови у схвалені Плану реструктуризації боргів Боржника прийняти рішення про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.
6. У разі визнання боржника банкрутом та введення щодо нього процедури погашення боргів для задоволення грошових вимог кредиторів погодження участі арбітражного керуючого Ксенії Медведевої щодо здійснення нею повноважень керуючого реалізацією процедури погашення боргів Боржника для задоволення грошових вимог кредиторів.
Так, Перші збори кредиторів та збори Комітету кредиторів проголосували наступним чином відповідно до порядку денного:
По Першому питанню: «ЗА»,
По Другому питанню: «ЗА»,
По Третьому питанню: «ЗА»,
По Четвертому питанню: «ПРОТИ»,
По П`ятому питанню: «ПРОТИ»,
По Шостому питанню: «УТРИМАЛИСЯ».
Таким чином, Комітетом кредитором проголосовано ПРОТИ схвалення Плану реструктуризації боргів Боржника та ПРОТИ звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та проти закриття провадження у справі.
Також Комітетом кредиторів проголосовано «УТРИМАВСЯ» щодо участі арбітражного керуючого Ксенії Медведевої щодо здійснення нею повноважень керуючого реалізацією процедури погашення боргів Боржника для задоволення грошових вимог кредиторів.
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк"про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Означене клопотання кредитора вмотивоване тим, що план реструктуризації боргів боржника не схвалений Зборами кредиторів, оскільки боржником на розгляд Зборів кредиторів наданий формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства в цілому. 
Кредитор зазначив, що Проєкт плану реструктуризації боргів боржника не містить інформації щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Умови реструктуризації не містять жодної інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
На думку АТ «Сенс Банк» запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює такі умови, щоб проєкт плану реструктуризації боргів боржника не був схвалений зборами кредиторів.
Відтак, АТ «Сенс Банк» вважає за доцільне звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 904/3892/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 з підстав недобросовісності боржника.
Відповідно до вже усталеної правової позиції Верховного суду (зокрема яка висловлена у Постанові від 22.05.22 у справі № 903/806/20) у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника – фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника – фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.
Так, судом встановлено, що голосуючи проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а також звертаючись з клопотанням про закриття провадження у справі, кредитор АТ "СЕНС БАНК" ґрунтує свою позицію на тому, що Проект плану реструктуризації боргів наданий на розгляд кредиторів - невиконуваний, необґрунтований, нереальний, не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ в цілому.
Водночас суд зазначає, що не погодження кредитора з умовами, які викладені в плані рестуркутризації не є підставою вважати боржника недобросовісним. Незгода кредитора з планом реструктуризації є його законним правом, а не доказом недобросовісної поведінки боржника.
Добросовісність боржника – фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс України з процедур пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц).
Отже роблячи висновок про добросовісність боржника або його недобросовісність необхідним є встановлення його вини у настанні тих чи інших обставин.
Добросовісність є надзвичайно універсальним поняттям, загальноприйнятим стандартом поведінки. Однак така його широка універсальність не може в однаковій мірі оцінюватись в усіх правовідносинах, де такий стандарт поведінки є необхідний. Зокрема у правовідносинах які мають у собі конфліктну основу, достатній рівень добросовісності боржника оцінюється у кожній справі індивідуально, зокрема, ґрунтуючись на поведінці його кредиторів.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Так, суд дослідивши матеріали справи встановив, що враховуючи майновий стан боржника, рівень його доходу та витрат, а також враховуючи розмір кредиторських вимог, судом встановлено, що боржник знаходиться у стані стійкої неплатоспроможності і не в змозі погасити вимоги кредиторів окрім як через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Крім того, як вже було зазначено вище незгода кредитора з планом реструктуризації є його законним правом, а не доказом недобросовісної поведінки боржника.
Відтак, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства).
Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Частиною 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пункт 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства наділяє суд повноваженнями щодо прийняття рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Так, за результатами проведених зборів кредиторів План реструктуризації боргів Боржника не схвалено і Комітетом кредиторів проголосовано проти звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та проти закриття провадження у справі.
В той же час, за результатами процедури реструктуризації боргів, враховуючи майновий стан боржника, рівень його доходу та витрат, а також враховуючи розмір кредиторських вимог, судом встановлено, що боржник знаходиться у стані стійкої неплатоспроможності і не в змозі погасити вимоги кредиторів окрім як через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява б/н від 24.02.2026 арбітражного керуючого Медведевої К.О. (свідоцтво №1982 від 15.11.2021), в якому арбітражний керуючий, зокрема, просить суд призначити його керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О., перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід роботи, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реалізацією.
Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Медведеву К.О. керуючим реалізацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024, адреса 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, оф. 317/1). 
Визнати боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом.
Ввести відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.
Керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво №1982 від 15.11.2024, адреса 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, оф. 317/1).
Оприлюднити повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Встановити строк керуючому реалізацією майна Талану Р.Г. спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 05.05.2026.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.04.2026.

Суддя 	 	А.Є. Соловйова