ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
 14 квітня 2026 року 	Справа № 903/108/26	

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ»
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ»
відповідача: фізичної особи-підприємця Тетерука Василя Сергійовича
про стягнення 6078,54 грн,

за участі представників-учасників справи:
від позивача: Галайський О.В, адвокат, ордер серії ВС№1436975 від 06.02.2026 (поза межами суду з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Суть спору: рішенням Господарського суду Волинської області від 31.03.2026 (вступну та резолютивну частину рішення проголошено 31.03.2026) позов задоволено частково. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Тетерук Василь Сергійович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» 95,65 грн 3% річних, а також 62,84 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.02.2026 по справі заходи забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП Тетеруку Василю Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк».
02.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі яким вирішити питання про стягнення з ФОП Тетерука Василя Сергійовича на користь ТОВ «ОК-РЕНТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» від 02.04.2025 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 14.04.2026. Запропоновано відповідачу в строк по 10.04.2026 подати суду пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОК-РЕНТ” про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) у якому зазначає, що вважає подану представником позивача, адвокатом Галайським Оресом Вікторовичем, заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомогу, необґрунтованою, такою, що подана з порушенням вимог процесуального законодавства. Зокрема, аналізуючи зміст долучених представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів слідує, що весь обсяг надання правничої допомоги вже був наданий позивачу його представником до ухвалення судового рішення, тобто до 31.03.2026 року, а отже у сторони позивача була об`єктивна можливість подати відповідні докази суду та стороні відповідача до проведення у справі судових дебатів. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивача не наводить жодних аргументів неможливості подання відповідних доказів до проведення судових дебатів у даній справі, а також, не зазначає про жодні об`єктивно існуючих перешкоди в їх поданні суду до дати проведення судових дебатів. Провівши математичні розрахунку пропорційності розміру задоволених позовних вимог, сторона відповідача отримала наступні результати: 95,65 грн (розмір задоволеної позовної вимоги) х 100% : 6078,54 грн (загальний розмір позовних вимог) = 1,57 %. Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі, у разі дотримання стороною позивача порядку та строків подання відповідних доказів, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який необхідно покласти на сторону відповідача, складав би 235,50 грн (15000 грн х 1,57% : 100%). Крім того, у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні Любомльського районного суду Волинської області по розгляду кримінального провадження відносно особи, захисником якої є адвокат Ткачук О.В., просить судове засідання у даній справі провести за відсутності відповідача та його представника. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.04.2026 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити останню. 
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке. 
У відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві, позивач зокрема зазначив, що у зв`язку з зверненням до суду буде понесено витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 20000 грн. 
Разом з тим, як вже зазначив суд, у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Факт надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи підтверджується наданими доказами:
- копією договору про надання правової допомоги №07/09 від 07.09.2023;
- копією рахунку №19/02 від 19.02.2026;
- копією акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 19.02.2026;
- копією рахунку №01/04 від 01.04.2026;
- копія акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 01.04.2026;
- копія платіжної інструкції №460 від 23.02.2026.
До матеріалів справи № 903/108/26 позивач надав докази фактичної сплати наданої правничої допомоги у розмірі 10000 грн.
Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).
Дослідивши надані позивачем докази, суд приймає до уваги, що між ТОВ «ОК-РЕНТ» та Адвокатським об`єднанням "ВІ ЕС ДЖІ ПАРТНЕРС" 07.09.2023 було укладено договір про надання правової допомоги №07/09.
За змістом п.1.1 договору, клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, зокрема, але не виключно правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів КЛІЄНТА при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних, кримінальних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах Пенсійного Фонду України, органах нотаріату, Фонді соціального захисту інвалідів, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору.
У відповідності до п.4.3-4-5 договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, шо підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ юридичної допомоги і її вартість або здійснюється посилання на відповідний рахунок.
Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання КЛІЄНТОМ, останній не надав АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ письмові аргументовані заперечення на акт. Сторони домовились, що за згодою КЛІЄНТА АДВОКАТСЬКЕ ОБЄДНАННЯ може виставляти рахунок на авансовий платіж, виходячи із орієнтовного передбачуваного обсягу робіт.
Цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Якщо впродовж одного місяця до закінчення строку дії цього Договору одна з Сторін в письмовій формі не заявила про свій намір припинити дію цього Договору, то він вважається автоматично пролонгованим на такий самий термін і на тих самих умовах (пункт 7.1. договору).
У подальшому адвокатське об`єднання виставило позивачу рахунок 19/02 від 19.02.2026 на суму 10000 грн та рахунок 01/04 від 01.04.2026 на суму 5000 грн.
На виконання умов договору про надання правової допомоги між сторонами підписано акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 19.02.2026 на суму 10000 грн та акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 01.04.2026 на суму 5000 грн.
23.02.2026 позивачем сплачено на рахунок адвокатського об`єднання 10000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 23.02.2026 №460.
Слід врахувати, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
Надані докази в їх сукупності підтверджують надання позивачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 903/108/26 у заявленому обсязі на загальну суму 15000 грн.
Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений договором у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. 
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.
Частиною 5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/ 20.
Як вже зазначив суд, відповідач зокрема зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі, у разі дотримання стороною позивача порядку та строків подання відповідних доказів, враховуючи результат вирішення сору, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який необхідно покласти на сторону відповідача, складав би 235,50 грн (15000 грн х 1,57% : 100%). 
За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, співмірності, суд вважає, що 15000 грн становлять співмірні, розумні та обґрунтовані витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Разом з цим, у відповідності до п. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов у даній справі задоволено частково, то і витрати на правову допомогу слід розраховувати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з врахуванням вище викладеного, витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог складають 235,96 грн (95,62*15000/6078,54), які відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача. У задоволенні іншої частини заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14764,04 грн, суд відмовляє та залишає їх за позивачем.
Керуючись ст. ст. 13, 73-80, 123, 126-127, 129, 221, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тетерука Василя Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» (79071, Львівська обл., місто Львів, вул. Щирецька, будинок 30, код ЄДРПОУ 45089424) 235,96 грн (двісті тридцять п`ять гривень 96 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-РЕНТ» – відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 21.04.2026.

Суддя Вороняк А. С.