Справа № 541/4718/25
Номер провадження3/541/47/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :
23 листопада 2025 року о 00 год. 20 хв. в м.Миргород по вул.Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Alfa Romeo Giulia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проведений на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810, результат склав 1,36 %.З результатом огляду погодилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а. ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що ввечері 23 листопада 2025 року підвозила друзів на власному автоAlfa Romeo Giulia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Її зупинили працівники поліції. Коли побачила проблискові маячки – злякалася та, зупиняючись, допустила зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом. Працівники поліції запитали, чому вони перебувають на вулиці під час комендантської години, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона погодилася пройти огляд, але виключно в медичному закладі. Працівники повезли її до медичного закладу, проте по дорозі погодилася пройти огляд на місті за допомогою газоаналізатора. Результат проведення огляду вона не бачила, працівники поліції його їй озвучили. Потім посадили в авто та відвезли на місце зупинки транспортного засобу. Також пояснила, що не вживала алкоголь, прилад Drager 6810 показав невірний результат. Направлення на медичний огляд їй не видавалося, свій підпис вона поставила лише у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Огризков А.А., підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що огляд його довірительки на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки відповідний огляд проведено поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810 не на місці зупинки транспортного засобу. Витягом з Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки від 30.01.2026 підтверджується, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не допущений до використання в Україні, зокрема, він не має чинної на даний час декларації про відповідність ЗВТ з відповідним маркуванням ЗВТ; не має позитивних результатів повірки ЗВТ терміном, який не перевищує 1 року, з відповідним відбитком повірочного тавра на ЗВТ. На роздруківці спеціального технічного приладу Drager 6810, зафіксовано результат – 1,36‰, будь-які інші відомості – відсутні, тому вказана роздруківка не може бути розцінена, як доказ. Просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , пояснив, що місяців 4-5 тому під час несення служби в добовому нарядів комендантську годину ними було зупинено автомобіль білого кольору з метою перевірки. У водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Водійка погодилася пройти огляд у медичному закладі, але по дорозі змінила свою думку, та погодилася пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Які показники були зафіксовані газоаналізатором – не пам`ятає. ОСОБА_1 не висловлювала заперечень щодо результату огляду. Чек з приладу Drager 6810 їй також видавався. Всі матеріали, які були складено відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були передані до суду.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , пояснив, що в листопаді 2025 року (точну дату не пам`ятає) під час несення служби на патрульному автомобілі за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків зупинено транспортний засіб Alfa Romeo. Згадане авто зупинили для перевірки, оскільки була комендантська година. За кермом була дівчина – ОСОБА_4 , 2004 р.н., в салоні авто будо ще дві особи. У водійки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, хитка хода, почервоніння обличчя. Водійку було відсторонено від керування та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Вона погодилася пройти відповідний огляд в медичному закладі. В подальшому, вже на подвір`ї медичного закладу, змінила свою думку та погодилася пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Огляд проводився біля входу до лікарні. Результат огляду показав – 1,39 ‰. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була згодна з результатами огляду. Потім повернулися до місця зупинки разом з ОСОБА_1 та склали протокол. Посвідчення водія не вилучалося.
Допитаний в судовому засіданніполіцейський Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , пояснив, що під час патрулювання виявили автомобіль Alfa Romeo білого кольору, яке здійснювало рух в комендантську годину. Патрульний автомобіль рухався за вищезазначеним транспортним засобом, подаючи сигнали за допомогою сирени та проблискових маячків. Водійка автомобіля Alfa Romeo тривалий час не зупинялася. Під час зупинки допустила зіткнення з транспортним засобом МАЗ, який стояв на узбіччі (з водієм згаданого автомобіля вони все вирішили в індивідуальному порядку). Після зупинки поліцейські виявили в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810, на що вона відмовилася, але дала згоду пройти огляд в медичному закладі. Коли приїхали на територію лікарні, то ОСОБА_6 передумала, та дала згоду пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора. Вони не заперечували та провели огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810 під безперервний відеозапис, результат огляду виявився позитивним. Протокол складали вже на місці зупинки транспортного засобу.
Прокурор Базавлук С.С. в судовому засіданні зазначила, що наданими письмовими та відео-доказами по справі підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просила суд притягнути останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Огризкова А.А., думку прокурора Базавлук С.С., пояснення працівників поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.
З переглянутих судом відеозаписів як із відеореєстратора поліцейського автомобіля, яким зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, так і у подальшому відео із нагрудних камер поліцейських вбачається, що вказаним автомобілем керувала водійка ОСОБА_1 . Поліцейським зазначено, що у водійки маються ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодилася його пройти в медичному закладі. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_1 змінила свою позицію та погодилася пройти огляд «на місці». На той час вони вже перебували у дворі медичного закладу. Пройшовши огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810, результат якого становив 1,36 ‰, ОСОБА_1 не висловила незгоди з результатами тестування.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Наявні у матеріалах справи відеозаписи у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, поліцейськими були зафіксовані в повній мірі всі обставини, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується тверджень захисника щодо протиправного використання працівниками поліції приладу «Drager Alcotest 6810», суд зазначає, що наведені твердження мають характер припущень та не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не спростовують достовірності результатів проведеного огляду. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на момент проведення огляду технічний засіб «Drager Alcotest 6810» був несправним, не пройшов установлену метрологічну повірку або не був допущений до використання у встановленому законодавством порядку. Сам по собі факт зняття моделі приладу з виробництва не свідчить про неможливість його подальшого використання, оскільки законодавство не ставить можливість застосування спеціального технічного засобу у залежність від перебування відповідної моделі у серійному виробництві. 
Крім того, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
Вина ОСОБА_1  підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521079 від 23.11.2025; результатами огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 результат якого складає 1,36‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;записами з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно довідки начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Явтушенка Ю. від 24.11.2025, згідно наявних облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області наданих ГСЦ МВС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , видане 20.08.2024 ТСЦ МВС 5343 не вилучалося.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.308 КУпАП, з  ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Миргородського
міськрайонного суду       О.  М.  Дністрян