П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 947/6373/26	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 16.03.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
10.02.2026 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач виклав такі позовні вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП; 
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності; 
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення позивача до розшуку та зобов`язати відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку “Резерв+” та інших реєстрів.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2026 адміністративну справу №947/6373/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано за предметною юрисдикцією на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року вирішено наступне:
- відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та/або істотними порушеннями процедури притягнення до відповідальності;
- роз`яснено позивачу, що спір в частині цих позовних вимог має бути розглянутий місцевим загальним судом в порядку КУпАП;
- відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення позивача до розшуку; про зобов`язання відповідача невідкладно скасувати відповідні записи в інформаційних системах; про зобов`язання відповідача виключити відомості про накладений штраф із усіх облікових та електронних систем, у тому числі з додатку “Резерв+” та інших реєстрів.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року в частині відмови у відкритті провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2026 скасувати в частині відмови у відкритті провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в повному об`ємі позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вже зазначено вище, з даним позовом позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси, який ухвалою 10.02.2026 передав дану справу розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Таке рішення Київського районного суду м. Одеси обґрунтовано тим, що в позовній заяві поєднані позовні вимоги, які за предметною підсудністю підсудні і місцевому загальному суду як адміністративному в частині оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, і окружному адміністративному суду в частині оскарження дій відповідача по внесенню інформації відносно позивача до інформаційних систем, а тому відповідно до ч.3 ст.21 КАС України справа з такими позовними вимогами має розглядатися окружним адміністративним судом.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням Київського районного суду м. Одеси, оскільки за своїм змістом заявлені позивачем в рамках цієї справи позовні вимоги предметно підсудні як місцевому загальному суду як адміністративному, в частині оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, так і окружному адміністративному суду в частині оскарження дій відповідача по внесенню інформації відносно позивача до інформаційних систем.
Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Одеський окружний адміністративний суд, приймаючи ухвалу від 16 березня 2026 року та відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не врахував приписів частини 3 ст. 21 КАС України та прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження в цій частині позовних вимог. 
Також суд першої інстанції не врахував приписи частин 1 та 2 ст.30 КАС України, відповідно до яких спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються; адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню в частині вимови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з направленням справи в частині цих позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №947/6373/26 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – скасувати.
Справу №947/6373/26 в частині позовних вимог про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №334 від 03.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія