МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 р.  	№ 400/11500/21 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О.,  за  участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. відповідачів ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,м. Київ,01011, Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,м. Миколаїв,54006, 	

про	визнання протиправними та скасування рішення, прийняте під час засідання кадрової комісії, рішення від 13.09.21 №434, наказу від 19.10.21 №1231-к; поновлення на посаді з 23.10.21;стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.21,	
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про:
-визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, прийняте під час засідання кадрової комісії за результатами розгляду питання порядку денного «Про включення до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_2 », відповідно до якого, ОСОБА_2 не було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
-визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13.09.2021 № 434 про неуспішне проходження прокурором Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 атестації.
-визнання протиправним та скасування наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19.10.2021№ 1231 про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області та органів прокуратури з 22.10.2021 року.
-поновлення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області з 23.10.2021. 
- стягнення з Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, буд. 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02910048) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 ) середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, під час засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не було враховано рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідно до якого позивачу вже було призначено нову дату іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та під час засідання якої вже були встановлені технічні причини, які могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) під час засідання не наведено жодних спростувань щодо встановлених третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) технічних збоїв та причин, які могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. Члени п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) приймаючи незаконне рішення навіть не ознайомились із завданнями, які проходив позивач та наданими ним відповідями. Враховуючи те, шо третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) позивачу вже було призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не мала права та законних підстав для не включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Відповідач, Миколаївська обласна прокуратура, надала відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки18 жовтня 2021 року Миколаївською обласною прокуратурою отримано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №434 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_2 атестації. Законом України «Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень» від 15.06.2021 № 1554-ІХ внесено зміни, у тому числі до пункту 19, та визначено однією із підстав для звільнення прокурора - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Відповідно до вимог Закону, керівником обласної прокуратури видано наказ про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Згідно до вимог п. 3. розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. Таким чином, зазначена норма надає право керівнику обласної прокуратури переводити та звільняти прокурорів місцевих прокуратур, на що є посилання в оскаржуваному наказі. Стаття 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, якими саме повноваженнями наділено керівника обласної прокуратури. Необхідно зазначити, що ч. З ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом. У той же час, положення п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» установлює, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Тобто, зазначеними нормами встановлено повноваження керівника обласних прокуратур на звільнення прокурорів місцевих прокуратур у зв`язку з неуспішним проходженням атестації. З огляду на викладене, оскаржуваний наказ керівника обласної прокуратури від 19.10.2021 № 1231к є таким, що прийнятий у межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідач, Офіс Генерального прокурора, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Звернення прокурора із заявою про технічний збій програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Рішення кадрової комісії прийнято правомірна, в зв`язку з тим, що позивач не набрав необхідну кількість балів, процедура атестації відбулась відповідно до вимог чинного законодавства.
У відповіді на відзив позивач просив задовольнити позов з підстав зазначених у позові.
Представник позивач надав суду заяву про слухання справи за відсутністю позивача та представника позивача.
Заслухав пояснення представника відповідачів, дослідив докази, суд дійшов висновку:
ОСОБА_2   з липня 2003 року безперервно працював в органах прокурори.
Відповідно до Наказу № 1245 к від 18.11.2016 року позивач був призначений на посаду прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області.
08.10.2019 позивач подав заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
За результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, який відбувся 29 жовтня 2020, третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було зараховано позивача ОСОБА_2 до списків прокурорів, які набрали 70 і більше балів.
Прокурори, які наберуть кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, допускаються до наступного етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Іспит включає 60 запитань та складається з 2 блоків: вербальний (8 хвилин) та абстрактно-логічний (20 хвилин). Тестування має адаптивний характер - кожне наступне запитання обирається системою з урахуванням індексу складності попередньої о.
Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було допущено позивача до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та призначено дату складання іспиту на 09 листопада 2020 року.
Позивачем 09.11.2020 було складено іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого ним не було набрано прохідного балу 93, а набрав 91.
У цей же день. 09.11.2020 на адресу третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) позивачем було подано заяву, в якій останній повідомив про технічний збій у програмі або у роботі комп`ютера, оскільки під час надання відповідей програма переходила на інше питання із затримкою 5-10 секунд, у зв`язку а чим йому не вистачило часу для проходження тестування у повному обсязі.
Протокол № 9 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур від 09.11.2020, свідчить, що комісія по 5питанню порядку денного: щодо розгляду заяв прокурорів, які проходили іспит 02 та 09 листопада у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за результатами якого набрали менше 93 балів вирішили: з метою забезпечення об`єктивного розгляду заяв прокурорів, які не набрали мінімальної кількості балів, необхідних для допуску до третього етапу атестації, розглянути заяви прокурорів після можливості ознайомитись із завданнями та відповідями конкретних прокурорів.
19.11.2020 протоколом № 11 засідання третьої кадрової комісії обласних прокуратур стосовно розгляду заяви позивача вирішено: відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_2 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. 
Наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 424 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) втратив чинність на підставі наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Р.М. від 16.07.2021 № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».
Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» було створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур. 
Протоколом № 8 від 28.08.2021 засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів вирішили: п.73 про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_2 голосували «за» -0, «проти»-4. 
Відповідно до рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізоні; (на правах місцевих) № 434 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором атестації, п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на підставі дослідження матеріалів атестації, а саме складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного проходження іспиту, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку з цим прокурор Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 неуспішно пройшов атестацію.
Наказом Миколаївської обласної прокуратури № 1231-к від 19.10.2021 ОСОБА_2 було звільнено з посади прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 з 22 жовтня 2021 у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Законом № 113-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Зокрема, згідно з п. 6 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру” (далі-Закон № 1697).
За приписами п. 7 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону № 113-ІХ, прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній і прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з пп. 8 п. 22 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону № 113-ІХ, Генеральний прокурор визначає перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.
Пунктом 9 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
На виконання вказаних положень Закону №113-ІХ (п. 9 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення”) наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі – Порядок № 221).
Згідно з п. 13 розділу II “Прикінцеві і перехідні положення” Закону" №113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. 
Пунктом 6 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація включає такі етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 221, за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:
1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;
2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Згідно із пунктом 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. 
До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди.
У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. 
Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. 
Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.
Пунктом 7 розділу І Порядку № 221 визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до наступного етапу атестації (іспиту або співбесіди) та припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ.
З наведених вище нормативно-правових актів також вбачається, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.
У розділі ІІІ Порядку №221 визначено етап складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та регламентовано організацію його проведення.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Така автоматизована процедура проходження атестації (другий етап) встановлена в Порядку №221 з метою уникнення будь-якого суб`єктивного впливу з боку кадрових комісій на отримання прокурором необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту.
Своєю чергою кадрова комісія ухвалює рішення про успішне/неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на підставі визначеного програмно-апаратним комплексом результату у вигляді автоматично нарахованої кількості балів.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 09 листопада 2020 року пройшов другий етап атестації й, закінчивши його, отримав результат у 91 бал, який є меншим від прохідного балу для успішного складання іспиту-93 бали. 
Тобто вказаний етап атестації ОСОБА_2 пройшов повністю, завершив його та отримав відповідний результат (менший від прохідного балу).
Відповідно до Закону №113–ІХ та Порядку №221 атестація передбачає чітку процедуру її проведення, визначає підстави звільнення і переведення прокурорів до Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, що встановлені за відповідними рішеннями кадрових комісій. Також законодавець чітко й зрозуміло сформулював наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації. Набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації та недопуск до наступного її етапу. Інших випадків чинне законодавство України не встановлює.
Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Вказане підтверджується існуванням сталої правозастосовної практики суду касаційної інстанції у цій категорії спорів, а саме в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, від 25 січня 2022 року у справі №160/6238/20, від 28 квітня 2022 року у справі №420/6697/21, у яких Верховний Суд зауважував на тому, що для правильного вирішення справи після завершення іспиту першого або другого етапу (в розумінні пункту 6 розділу І Порядку №221) значення має лише кількість балів, яку набрав прокурор.
Порядок №221 передбачає виключні випадки/підстави перенесення дати складання відповідного іспиту або призначення нового часу (дати) іспиту.
Зміст правових норм Порядку №221 свідчить про те, що повторне складання іспиту є можливим, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них безпосередньо під час проходження іспиту (до його завершення). Жодних інших підстав для повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з етапів складання іспиту не передбачено. 
Отже, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів можливе лише у разі його переривання або у випадку, якщо воно не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора. 
З огляду на правозастосовну практику Верховний Суд уже доходив подібних висновків, зокрема, у постановах від 26 травня 2022 року у справі №160/6479/20 та №300/1157/20, від 25 листопада 2021 року у справі №160/5745/20, від 20 жовтня 2021 року у справі №440/2700/20.
Визначена Законом №113–ІХ, Порядком №221 процедура проходження прокурорами атестації встановлює межі вчинення повноважень кадрової комісії щодо проведення нею такої перевірки й у разі її неналежного дотримання дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
У контексті спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що протокольне рішення Третьої кадрової комісії за наслідками розгляду заяви позивача про надання дозволу на повторне проходження іспиту за своєю суттю є процедурним, однак воно не ґрунтується на вимогах, установлених Законом №113–ІХ, Порядком №221, оскільки повторне складення іспиту є можливим, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення), однак у цій справі таких обставин не було. 
Ураховуючи наведене, можна стверджувати, що після завершення ОСОБА_2 другого етапу атестації Третя кадрова комісія обов`язково мала ухвалити одне з таких рішень: про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Однак відповідно до законодавчої процедури проведення атестації Третя кадрова комісія замість ухвалення одного з обов`язкових рішень, визначених зокрема пунктом 8 розділу 1 Порядку №221, лише задовольнила заяву ОСОБА_2 про внесення його до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, тобто така заява не мала жодних юридичних наслідків, оскільки чинним законодавством України повторне проходження атестації не передбачено.
Відтак у спірних правовідносинах виникла ситуація, коли правові наслідки для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача не настали, проте рішення, яке передбачено пунктом 8 розділу І Порядку №221, щодо проходження ОСОБА_2 другого етапу атестації не ухвалено.
Отже, з огляду на те, що Третя кадрова комісія не встановила дати повторного складання тесту і розгляд заяв прокурорів фактично завершено не було, П`ятнадцята кадрова комісія на підставі матеріалів атестації прокурорів продовжила розгляд цих заяв, зокрема заяви ОСОБА_2 .
На засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року №434 було прийнято рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. 
Тобто виникла ситуація, коли за наслідками проходження ОСОБА_2 другого етапу атестування Третя кадрова комісія не ухвалила рішення згідно з пунктом 8 розділу I Порядку №221 (про успішне проходження прокурором атестації або неуспішне проходження прокурором атестації). У той же час одне з цих рішень ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія відповідно до наведених приписів Закону №113–IX, Порядку №221.
З огляду на наведене правове регулювання та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що спірне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим та таким, яке ухвалене відповідно до приписів Закону №113–IX, Порядку №221, тобто відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а отже, підстав для його скасування немає.
Ураховуючи те, що позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, які не підлягають задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.(Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 18.03.2023 по справ № №400/11495/21 та від 12.09.2024 по справі № 440/762/22)
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 02910048) про визнання протиправними та скасування рішення, прийняте під час засідання кадрової комісії, рішення від 13.09.21 №434, наказу від 19.10.21 №1231-к; поновлення на посаді з 23.10.21;стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.21 - відмовити. 
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко   

Рішення складено в повному обсязі 
та підписаано суддею 21.04.2026