Справа 362/1958/26 
Провадження 3/362/729/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неофіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ВАД № 135290 гр. ОСОБА_1 25 лютого 2026 року близько 14 год. 20 хв. в селищі Гребінки по вулиці Київська, 105 вчинив дрібне хуліганство відносно продавця магазину "Квіткова лавка" ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ображав її, вдарив ногою двері магазину. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Повідомив, що нецензурну лайку не застосовував, вимагав як покупець надати послуги із продажу квітів за готівкові кошти із видачею решти. У відповідь продавчиня магазину "Квіткова лавка" запропонувала йому піти розміняти купюру деінде, але він у свою чергу вимагав його розрахувати, оскільки це безпосередній обов`язок продавця, та попрохав Книгу скарг і пропозицій. Внаслідок конфлікту продавець викликала приватну охорону, а він – працівників поліції, оскільки приватна охорона неправомірно застосувала щодо нього сльозоточивий газ та надмірну фізичну силу.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи немає достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. В матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , які не збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , а також відеофіксація на диску факту складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
При перегляді у судовому засіданні вказаного відеозапису було встановлено, що пояснення осіб – учасників конфлікту різняться між собою, та не можуть вважатися об`єктивними через наявність конфлікту інтересів. Разом з тим, продавчиня ОСОБА_2 на відеозаписі на питання поліцейського: "Якими словами ОСОБА_1 ображав її?", відповіла: "клуша", "базарна баба", "невихована", що не вважається нецензурною лайкою. Також з відеозапису вбачається, що жодної шкоди ні приміщенню магазину, ні товарам не завдано, про це і не згадує продавчиня магазину.
Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 відповідно до норм статті 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 173, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя  Т.П.Рубан