ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року   Справа № 906/1163/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача 1: Погрібна С.О.
позивача 2:Погрібна С.О.
позивача 3:Погрібна С.О.
позивача 4: Погрібна С.О.
позивача 5: Погрібна С.О.
відповідача 1: Бужор А.Ю.
відповідача 2: Приведьон В.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.25 у справі №906/1163/25, ухвалену суддею Лозинською І.В., повна ухвала складена 05.12.25р.
за зустрічними позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 02.12.2025 у справі №906/1163/25
за позовом 1) ОСОБА_1 
2) ОСОБА_2 
3) ОСОБА_3 
4) ОСОБА_4 
5) ОСОБА_5 
до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" 
до відповідача 2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.25 зустрічні позовні заяви, а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025); 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх.г/с №1692 від 02.12.2025);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025) та додані до них матеріали повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження. Розгляд скарги здійснити у судовому засіданні із викликом сторін. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 р. у справі № 906/1163/25 про повернення зустрічних позовних заяв і направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням поданих зустрічних позовних заяв.
Листом №906/1163/25/6511/25 від 11.12.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №906/1163/25 з Господарського суду Житомирської області.
В подальшому, 15.12.2025 до суду апеляційної інстанції від представника позивачів надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпової Тетяни Леонідівни, Бучинської Галини Богданівни, Маціщук Анжелі Веніамінівни від розгляду у справі №906/1163/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. визнано заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Маціщук А.В. від розгляду у справі №906/1163/25 - необґрунтованою. Передано справу №906/1163/25 для вирішення питання про відвід судді Філіповій Т.Л., судді Бучинській Г.Б. та судді Маціщук А.В. у порядку, встановленому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду заяви представниці позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатки Погрібної С.О. про відвід колегії суддів: головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від розгляду справи №906/1163/25 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви представниці позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокатки Погрібної С.О. про відвід колегії суддів: головуючої судді Філіпової Т.Л., суддів Бучинської Г.Б., Маціщук А.В. від розгляду справи №906/1163/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.25 у справі №906/1163/25 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги подати докази в підтвердження повноважень представника (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги - Бужор Аліси Юріївни) на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" в суді апеляційної інстанції.
29.12.2025р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшло клопотання про усунення недоліків .
31.12.2025р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1163/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., який проводився у зв`язку з відпусткою судді Бучинської Г.Б. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 включно.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.25 у справі №906/1163/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2026 р. об 11:15 год.
07.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" - Бужор Аліси Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1163/25 - задоволено.
12.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника позивачів Сімонова Юрія Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1163/25 - задоволено.
23.01.2026 р. через систему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства "Житомиробленерго" подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує на те, що висновки суду першої інстанцій про повернення зустрічних позовів, є передчасними та не відповідають нормам господарського процесуального законодавства, а тому просимо суд задовільнити апеляційну скаргу.
Також, 23.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. заяву представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - адвоката Приведьона Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1163/25 – задоволено.
У судовому засіданні, призначеному на 29.01.2026 о 11:15 год., представником позивачів було заявлено усний відвід колегії суддів. З метою надання можливості представнику письмово викласти заявлений відвід, колегія суддів оголосила перерву до 02.02.2026 о 12:00 год..
02.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивачів надійшов відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпової Тетяни Леонідівни, Бучинської Галини Богданівни, Маціщук Анжели Веніамінівни у справі №906/1163/25.
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Маціщук А.В. тимчасово непрацездатна в період з 02.02.2026 р. по 04.02.2026 р. включно.
Судове засідання 02.02.2026 р. не відбулося, оскільки розгляд заяви про відвід судовій колегії Північно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої-судді Філіпової Т.Л., суддів Маціщук А.В., Бучинської Г.Б. можливий лише після виходу судді-члена колегії Маціщук А.В. на роботу. 
В подальшому, 02.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивачів надійшла заява про відмову від заяви про відвід колегії суддів.
Оскільки адвокат позивачів у справі №906/1163/25 відмовилася від поданої нею раніше заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяву про відвід колегії суддів від 02.02.2026 р. (вх.508/26).
Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України 30-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився 30.01.2026 р.
Згідно ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
З метою дотримання приписів ч.10 ст.32 ГПК України, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В., вбачається необхідність внести зміни до складу колегії суддів у справі №906/1163/25.
Розпорядженням керівника апарату №01-05/69 від 03.02.2026р. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1163/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1163/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. заяву представника позивачів про відвід головуючої судді Філіпової Т. Л., суддів Маціщук А. В., Бучинської Г. Б. від 02.02.2026 (вх. № 508/26) у справі №906/1163/25 залишено без розгляду. Прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.25 у справі №906/1163/25 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" лютого 2026 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2(ВКЗ).
12.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшла заява щодо винесення окремої ухвали відносно адвоката Погрібної С.О. з направленням її до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області 
16.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представниці позивачів в якій адвокат просить розглянути питання щодо винесення окремої ухвали відносно адвоката Бужор А.Ю. з направленням її до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. 
Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 12.02.2026 вх. №724/26 та представниці позивачів від 16.02.2026. вх. №767/26 по справі №906/1163/25, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно до ч. 3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні господарського спору з використанням передбачених господарським процесуальним законом засобів.
Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, юридичної особи, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які господарський суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.
З урахуванням наведеного, системний аналіз положень ст. 246 ГПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.
Питання про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням характеру встановлених порушень, їх значущості, системності, а також необхідності вжиття заходів реагування для усунення таких порушень і запобігання їм у майбутньому.
Окрема ухвала постановляється у разі виявлення судом під час розгляду справи порушень законодавства або недоліків у діяльності органів, підприємств чи посадових осіб, які потребують реагування.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів не вбачає наявності таких порушень, що свідчили б про необхідність окремого судового реагування.
У зв`язку з цим заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент» від 12.02.2026 (вх.№724/26) та представниці позивачів від 16.02.2026 (вх. №767/26) у справі №906/1163/25, які подані в порядку статті 246 ГПК України, підлягають залишенню без задоволення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент» підтримав доводи поданої апеляційної скарги, наголошує на тому, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Відтак просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 р. у справі № 906/1163/25 про повернення зустрічних позовних заяв і направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням поданих зустрічних позовних заяв.
Представник Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надав додаткові пояснення стосовно поданої апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду першої інстанцій про повернення зустрічних позовів, є передчасними та не відповідають нормам господарського процесуального законодавства.
У судовому засіданні представниця позивачів заперечила проти доводів апеляційної скарги вказує на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви. 
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, Північно – західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ВС Груп Менеджмент" подало 4 зустрічні позови у справі №906/1163/25 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, чим порушив ч.6 ст.180 ГПК України. Також, Господарський суд Житомирської області здійснив аналіз зустрічного позову (вх.г/с №1692 від 02.12.2025) та дійшов висновку про його невідповідність положенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки одним із відповідачів зустрічного позову є особа, яка не є учасником справи за первісним позовом.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи
В апеляційній скарзі скаржник, стверджує, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права (зокрема ст. ст. 2, 11, 46, 177-178, 180, 182, 236 ГПК України), неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, про що буде детально викладено нижче по тексту.
Апелянт указав, що дійсно, за загальним правилом, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Проте, 18.11.2025 р. ухвалою Господарського суду Житомирської області у нашій справі було задоволено заяву одного із первісних позивачів про збільшення розміру позовних вимог, внаслідок чого змінився й предмет позову. 
Зазначає, що в ухвалі від 18.11.2025 р. суд першої інстанції взагалі не надав можливість подати відповідачами відзиви, пояснення тощо, враховуючи подану заяву позивачів про збільшення розміру позовних вимог, обмежившись усним повідомленням безпосередньо у судовому засіданні про можливість подання відзиву, проте стосовно виключно обставин, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог. 
Однак, з вищезазначеним підходом суду першої інстанції неможливо погодитись у зв`язку із наступним. Як відомо, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Тобто, цілком логічним є висновок про те, що зміна позовних вимог суттєво впливає на загальну позицію відповідача, тому з метою дотримання відповідних стандартів виникає необхідність надання нового (додаткового) процесуального строку для можливості використання всіма процесуальними засобами. 
Окрім цього, зі змісту приписів ГПК України не вбачається обмежень для встановлення нового строку для подання нового відзиву на позов у зв`язку із істотними змінами (без прив`язки суто в певній частині).
На думку апелянта, фактично відмова у прийнятті поданих зустрічних позовів у зв`язку із пропуском процесуального строку (а надання нового строку виключно в конкретній частині) є проявом надмірного формалізму, адже саме спільний розгляд призведе до ефективного захисту прав та інтересів всіх учасників справи, що є головною метою господарського судочинства.
Ураховуючи наведене, висновки суду попередньої інстанцій про повернення зустрічних позовів, є передчасними та не відповідають наведеним вище керівним засадам господарського процесуального законодавства.
Відтак, в ухвалі від 05.12.2025 р. суд першої інстанції взагалі не перевірив та не надав належної оцінки щодо доцільності одночасного розгляду зустрічних позовних заяв Скаржника та первісного позову, а також обґрунтованості заявлених вимог. Так, ТОВ «ВС Груп Менеджмент» у відповідних зустрічних позовних заявах поданих до суду першої інстанції вказувало, зокрема, на мету пред`явлення останніх, значних недоліків вчинених правочинів (мається на увазі – всупереч положенням ЦК України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), при цьому, підкріплюючи власні доводи як обставинами справи, так і релевантною практикою Верховного Суду.
Натомість, суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення відповідних зустрічних позовних заяв.

Представник Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ «ВС ГРУП Менеджмент» та вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Зокрема, наголосив на тому, що виходячи з норм процесуального права суд зобов`язаний був надати строк для надання відзиву на визначені судом позовні вимоги. 
Згідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
При прийнятті ухвали від 05.12.2025 р. суд не перевірив та не надав належної оцінки щодо доцільності одночасного розгляду зустрічних позовних заяв ТОВ «ВС ГРУП Менеджмент» та первісного позову, а також обґрунтованості заявлених вимог. 
Відтак, висновки суду першої інстанцій про повернення зустрічних позовів, є передчасними та не відповідають нормам господарського процесуального законодавства, а тому просимо суд задовільнити апеляційну скаргу.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків; судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій акціонерного AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2025 о 11:30.
24.09.2025 до Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшов відзив на позовну заяву. 
29.09.2025 до суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшов відзив на позовну заяву.
02.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшли додаткові пояснення.
09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів та заява про витребування доказів від 08.10.2025 (вх.г/с №01-44/3175/25 від 09.10.2025).
Ухвалою від 09.10.2025 господарський суд Житомирської області відклав підготовче засідання на 04.11.2025 о 09:30. 
29.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою від 04.11.2025 Господарський суд Житомирської області продовжив підготовче провадження у справі по 12.12.2025, призначив підготовче засідання на 18.11.2025 о 16:00.
04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог.
Ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд Житомирської області, серед іншого, постановив прийняти до розгляду заяву представника позивачів, адвоката Погрібної С. О., від 04.11.2025 (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1 260 613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_5 – 8 702 199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2 961 298,51 грн відсотків; судових витрат; призначив підготовче засідання на 09.12.2025 о 14:30.
02.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшли зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до:
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025); 
- до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025);
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025);
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025);
- до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 зустрічні позовні заяви повернуто заявнику.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи.
Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Відповідно до ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 8 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.
Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 18.11.2025 Господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду заяву представника позивачів, адвоката Погрібної С. О., від 04.11.2025 (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог, з тих підстав, що ОСОБА_1 29.08.2025 за договором про відступлення прав вимоги став правонаступником прав та обов`язків колишнього власника простих іменних акцій АТ "Житомиробленерго" ТОВ "Б.Б.В." у кількості 5000,00 штук. У заяві наведено новий розрахунок компенсаційних сум щодо позивача 1): 2 007 496,44 грн компенсації (із санкцією), 1 416 288,75 грн інфляційних втрат, 129 052,05 грн 3% річних, 683 137,17 грн відсотків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк, наданий відповідачам у судовому засіданні 18.11.2025 для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, стосувався виключно нових обставин та вимог, викладених у заяві від 04.11.2025.
Надання такого строку не змінює та не поновлює загального процесуального строку для подання відзиву на первісний позов та, відповідно, не створює новий строк для реалізації права на подання зустрічного позову у розумінні частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що процесуальний строк, наданий для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, має обмежений предметний характер та не може тлумачитися як такий, що надає відповідачам можливість повторної реалізації процесуальних прав поза межами строків, встановлених законом.
Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" було відомо про факт укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_11 договорів про відступлення права вимоги від 11.06.2025, 22.08.2025, 25.08.2025 з позовної заяви, тобто ухвалою від 15.09.2025 про відкриття провадження у справі №906/1163/25 господарський суд в порядку ст. 165 ГПК України вже встановлював відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.09.2025 була доставлена ТОВ "ВС Груп Менеджмент" 17.09.2025 о 15:14.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" отримало ухвалу Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі 17.09.2025.
Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також і зустрічного позову щодо обставин, зазначених у позовній заяві - 02.10.2025.
Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ВС Груп Менеджмент" подало 4 зустрічні позови у справі №906/1163/25 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент":
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх.г/с №1691 від 02.12.2025); 
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025); 
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025); 
- до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025), відтак такі зустрічні позовні заяви обґрунтовано були повернуті заявнику.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції щодо повернення зустрічних позовних заяв правомірним, таким, що відповідає нормам процесуального права та ґрунтується на правильному застосуванні положень частини шостої статті 180 ГПК України. Підстав для скасування відповідної ухвали місцевого господарського суду у даній частині не вбачається.

Щодо зустрічного позову ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025), колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Здійснивши аналіз зустрічного позову (вх. г/с №1692 від 02.12.2025), суд першої інстанції дійшов правовірного висновку про його не відповідність положенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки одним із відповідачів зустрічного позову є особа, яка не є учасником справи за первісним позовом.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов ТОВ «ВС Груп Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «Б.Б.В.» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с № 1692 від 02.12.2025) підлягає поверненню заявнику на підставі частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поданий з порушенням вимог процесуального закону.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення частин другої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, надав належну оцінку змісту зустрічного позову та обґрунтовано встановив його невідповідність вимогам процесуального закону.
Оскільки зустрічний позов подано з порушенням установленого строку, а також з недотриманням вимог щодо взаємопов`язаності та належного суб`єктного складу сторін, його повернення заявнику є правомірним та таким, що відповідає нормам процесуального права.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій частині апеляційний суд не вбачає.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 у справі №906/1163/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2025 у справі №906/1163/25 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 05.12.2025 у справі №906/1163/25 повернути Господарського суду Житомирської області. 

Повний текст постанови складений "26" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Бучинська Г.Б.