Справа№672/735/25 
Провадження №3/672/4/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Моцної М.О., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
09.07.2025 о 19 год. 50 хв., в м.Городок по вул.Грушевського поблизу буд.№80В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі черговим лікарем, результат тесту 1.9% проміле, водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як складений на підставі незаконного висновку. Наполягав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на кожному етапі були порушення з боку працівників поліції та лікаря, що призвело до незаконного складання протоколу. Так, лікар, який складав висновок, приступив до проведення огляду ОСОБА_1 до отримання від працівника поліції направлення на проведення огляду, з відеозапису вбачається, що лікар не в повній мірі провела обстеження особи, яке необхідно для складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (з відеозапису не вбачається, що був виміряний тиск), з оглянутого в судовому засіданні оригіналу акту вбачається, що він заповнений різними кольорами ручки, а отже є підробленим. Порушена процедура отримання результатів з використанням газоаналізатора, так як лікар надала ОСОБА_1 розпечатаний мундштук. Також зазначив, що у висновку містяться два показники проміле, тобто результати першого заміру та контрольного, а в протоколі вказано результати контрольного заміру, що є порушенням. Крім того, наполягав, що працівники поліції не зафіксували та достовірно не встановили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що працює лікарем в КНП Городоцька МБЛ. 09.07.2025 у вечірній час під час її чергування в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , якому вона двічі провела заміри за допомогою газоаналізатора, який показав знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час складанні акту огляду ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої вино та пиво, точної кількості не пам`ятає.
Заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що 09.07.2025 о 19 год. 50 хв., в м.Городок по вул.Грушевського поблизу буд.№80В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі черговим лікарем, результат тесту 1.9% проміле, водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд не погоджується з позицією захисника, щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем, так як з відеозапису чітко вбачається рух автомобіля ВАЗ, його зупинка на узбіччі дороги. Так, на момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, але іншого водія в автомобілі не було, ОСОБА_1 не наполягав на керуванні транспортним засобом іншою особою. Що стосується посилання захисника на порушення процедури при складанні протоколу, висновку та акту огляду, слід зазначити, що вони ніяким чином не впливають на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення точної кількості проміле не є обов`язковою умовою, так як згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає в разі керування в стані алкогольного сп`яніння, незалежно від ступені перевищення допустимої норми.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №386561 від 09.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатами 2.2-1.9% промиле, розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відповіддю КНП Городоцька МБЛ від 11.11.2025 про те, що 09.07.2025 ОСОБА_1 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння був поставлений діагноз: «алкогольне сп`яніння», актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.07.2025, даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінив в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко