Справа № 686/35615/25
2/683/908/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Бондарчук Л.А.
з участю секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 686/35615/25, номер провадження 2/683/908/2026 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») Донцова Є.О. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 15793,91 грн.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 5000 грн, № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 15000 грн, № 1018242032 від 27 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 5000 грн, 
Відповідачка взяті на себе зобов`язання виконувала не належним чином, внаслідок чого станом на 17 серпня 2025 року у неї виникла заборгованість по кредитному договору №1018227630 від 26 жовтня 2024 року 1857,52 грн, з яких: 1524,56 грн – заборгованість за кредитом; 0 грн - заборгованість за процентами; 332,96 грн – заборгованість за комісією. По кредитному договору №1018221404 від 26 жовтня 2024 року в сумі 9441,64 грн, з яких: 7196,62 грн – заборгованість за кредитом; 0 грн - заборгованість за процентами; 2245,02 грн – заборгованість за комісією. По кредитному договору № 1018242032 від 27 жовтня 2024 року в сумі 4494,75 грн, з яких: 3749,99 грн – заборгованість за кредитом; 0 грн - заборгованість за процентами; 744,76 грн – заборгованість за комісією.
АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості, однак у встановлений строк відповідачка не виконала вимогу позивача, заборгованість не погасила. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 15793,91 грн заборгованості за кредитами.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши надані докази сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 5000 грн, № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 15000 грн, № 1018242032 від 27 жовтня 2024 року, за яким відповідачу видано кредит в сумі 5000 грн.
Відповідно до умов Договору № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року позичальниці надано кредит у сумі 5000 грн. строком на 6 місяців з дня надання споживчого кредиту та стандартною процентною ставкою 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%.
Відповідно до умов Договору № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року позичальниці надано кредит у сумі 15000 грн. строком на 12 місяців з дня надання споживчого кредиту та стандартною процентною ставкою 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%.
Відповідно до умов Договору № № 1018242032 від 27 жовтня 2024 року позичальниці надано кредит у сумі 5000 грн. строком на 12 місяців з дня надання споживчого кредиту та стандартною процентною ставкою 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,22%.
26 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 підписала заяву № 1018227630 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «ПУМБ», сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгодженні позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 свої зобов`язання до Договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 1857,52 грн., з яких: 1524,56 грн. заборгованість за кредитом; 0 грн – заборгованість за процентами, 332,96 грн. заборгованість за комісією.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 свої зобов`язання до Договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 9441,64 грн., з яких: 7196,62 грн. заборгованість за кредитом; 0 грн – заборгованість за процентами, 2245,02 грн. заборгованість за комісією.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором №1018242032 від 27 жовтня 2024 року ОСОБА_1 свої зобов`язання до Договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість, яка складає 4494,75 грн., з яких: 3749,99 грн. заборгованість за кредитом; 0 грн – заборгованість за процентами, 744,76 грн. заборгованість за комісією.
З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» Пажимській В.Б. 20 серпня 2025 року за вих. № КНО-44.2.1/1945 надіслано письмову повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за Договором № 1018227630 та Договором № 1018221404 та Договором №1018242032 на загальну суму 15793,91 грн, яка залишена відповідачкою без реагування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України)..
Між сторонами в належній формі укладено три кредитні договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачці кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту і процентами. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.
Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.
Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком

встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року, кредитного договору №1018221404 від 26 жовтня 2024 року та кредитного договору № 1018242032 від 27 жовтня 2024 року укладених між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , в частині визначення комісійних платежів, як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника, адже в договорі не зазначено, за який конкретно перелік послуг вони нараховуються. Тому суми комісії не підлягають до включення до загальної суми заборгованості, в зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що поданий АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість: за кредитним договором № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року у сумі 1524,56 грн - заборгованість за кредитом; за кредитним договором № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року у сумі 7196,62 грн - заборгованість за кредитом; за кредитним договором № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року у сумі 3749,99 грн - заборгованість за кредитом, що разом становить 12471,17 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 15793,91 грн, а задоволено на суму 12471,17 грн, тобто на 78,96% (12471,17 х 100 : 15793,91).
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102,23 грн (2662,40 грн х 78,96 %) судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість: 
-за кредитним договором № 1018227630 від 26 жовтня 2024 року у сумі 1524,56 грн - заборгованість за кредитом;
-за кредитним договором № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року у сумі 7196,62 грн - заборгованість за кредитом;
-за кредитним договором № 1018221404 від 26 жовтня 2024 року у сумі 3749,99 грн - заборгованість за кредитом, що разом становить 12471,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2 102,23 грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя