Справа 688/5526/25 
№ 2/688/565/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

25 березня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог 
6 листопада 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Янцеловського М. Ф. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 8902 від 18.02.2021. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заступником начальника відділу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лапінською Т. І. відкрито виконавче провадження № 65688035, винесено постанови про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації про арешт коштів боржника та інші. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 № 8902, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, позивачем було укладено кредитний договір з ТОВ «Авентус Україна», правовідносин із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у нього не було. Позивач користувався кредитом лише в 2019 році. Вказаним договором не передбачено безспірний порядок стягнення заборгованості, зокрема, на підставі виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис не може бути вчинений на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. З цих підстав вважає, що він не підлягає виконанню.
2. Рух справи
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, витребувано докази наявності кредитної заборгованості та наявності права вимоги до позивача у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., у Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року задоволено заяву представника позивача Янцеловського М. Ф. про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65688035, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 8902 від 18.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в сумі 15916,40 грн. 
16 грудня 2025 року представник позивача М. Ф. Янцеловський подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
16 грудня 2025 року третя особа Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подало копію матеріалів виконавчого провадження № 65688035.
3. Аргументи учасників справи
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник позивача - адвокат Янцеловський М. Ф. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без сторони позивача. 
Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лапінська Т. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, рішення по справі просила ухвалити на розсуд суду.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8902, яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 15112019 від 15.11.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором № 801687 від 17.04.2019, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 14.11.2019 по 18.02.2021, сума заборгованості складає 15916,40 грн, в тому числі: 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2376,00 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченим процентами і комісією, 9090,40 грн – заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису. 
04.06.2021 заступником начальника відділу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Т. І. відкрито виконавче провадження ВП № 65688035 на виконання виконавчого напису № 8902, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 15916,40 грн.
09.10.2025 постановою заступника начальника відділу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лапінською Т. І. у виконавчому провадженні ВП № 65688035 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8902, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 15916,40 грн. 
10.10.2024 постановою заступника начальника відділу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапінською Т. І. у виконавчому провадженні ВП № 65688035 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 
05.06.2021 постановою заступника начальника відділу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лапінською Т. І. у виконавчому провадженні ВП № 65688035 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
За інформацією про виконавче провадження від 09.10.2025 у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького МУМЮУ відкрито виконавче провадження № 65688035 з виконання виконавчого напису від 18.02.2021 № 8902.
5. Норми права, які застосував суд
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.
Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною. 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
В пункті 34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Висновки суду
В матеріалах справи відсутній докази на доведення наявності кредитної заборгованості позивача за договором № 801687 від 17.04.2019, її розміру та безспірності. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 18.02.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
7. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 1816,80 грн. 
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Янцеловський М. Ф. на підставі договору № 01/10/2025 про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2025.
Згідно з детальним описом наданих послуг позивачу надані послуги, що включають аналіз та експертиза наявних по справі юридичних документів та доказів – 2 год – 2000 грн, опрацювання судової практики та розробка правової позиції по справі – 6 год – 6000 грн, консультації клієнта усного і письмового характеру – 4 год – 4000 грн, складання та подання позовної заяви - 4 год – 4000 грн, складання та подання заяви про забезпечення позову - 4 год – 4000 грн, на загальну суму 20000 грн.
За квитанцією до прибуткового касового ордера № 01/10/2025 від 01.10.2025 ОСОБА_1 на підставі договору № 01/10/2025 про над ання правової (правничої) допомоги сплачено адвокату Янцеловському М. Ф. 20000 грн.
Суд вважає, що зазначений адвокатом Янцеловським М. Ф. розмір витрат на правову допомогу у 20000,00 грн є завищеним і таким, не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт.
За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 5000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватниим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8902, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 801687 від 17.04.2019 в сумі 15916,40 грн таким, що не підлягає виконанню. 
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, м. Ірпінь Бучанського району Київської області, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 44311346) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. 
Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2026 року. 

Суддя Н. Л. Стаднічук