Справа № 128/1603/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:
25.04.2025 о 17:10 год. в с. Зарванці, Львівське шосе 305 км., Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
03.07.2025 адвокат Пунько І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому захисник зазначила, що працівникам патрульної поліції в момент проведення огляду на стан сп`яніння та складення матеріалів адміністративного правопорушення достеменно було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а саме про дані обставини безпосередньо зазначає інспектор поліції, та підтверджує ОСОБА_1 , однак з незрозумілих причин, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не зазначив дану інформацію, чим відповідно порушив порядок складення протоколу, та відповідно порядок огляду військовослужбовців, оскільки щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП.
Захисник вважає, що вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Адже застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем, а як вже було зазначено працівникам поліції достеменно було відомо про дані обставини.
Також вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при детальному огляді відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається той факт, що на відео відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а сам факт перебування біля транспортного засобу, аж ніяк не вказує про керування таким.
Окрім цього зазначає, що згідно з протоколом, «25.04.2025 року 17:10:00 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В 25.04.2025 року о 17:00 за адресою Вінницька обл, Вінницький р-н, с. Зарванці, Львівське шосе 305 км, водій керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння».
У той же час у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 25.04.2025 о 17.00 Вінницька обл, Вінницький р-н, с. Зарванці, Львівське шосе 305 км, чи то о 17:10 год м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, чітко час та місце нібито вчинення адміністративного правопорушення неможливо визначити, керував та перебував за кермом транспортного засобу, тобто факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не підтверджується, а тому факти, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Адвокат вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено належної назви та серійного номеру технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначення у протоколі «796473, 798849» не відповідає дійсній назві та серійному номеру технічного засобу, що вказуються виробником таких засобів, таким чином, назва та серійний номер технічного засобу не зазначені у протоколі, а за відсутності чіткого посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначає, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, постійно переривається або неповним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Також на відеозаписі відсутні ознаки того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння або мав хоча б якісь ознаки сп`яніння. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння, такі як почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова - не спостерігається, його поведінка є адекватною й такою, що відповідає обстановці, мова є чіткою, колір обличчя є нормального відтінку, без будь якого почервоніння.
Окрім вищевикладеного вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки погоджувався на проходження огляду, та відповідно наполягав на відібрання у нього біологічних зразків таких як кров для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак медичні працівники на неодноразові прохання останнього відмовляли йому, чим фактично позбавляли можливості ОСОБА_1 пройти саме медичний огляд.
Тому захисники просить суд провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
15.04.2026 о 12:15 год. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Пунько І.В. повторно не з`явилися, попередньо на електронну адресу суду захисник знову скерувала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із її участю 15.04.2026 об 11:30 год. в розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області судової справи №127/9839/26, долучивши до клопотання лише витяг з сайту суду , ані судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 не з`явився до суду з невідомих причин.
Однак, слід зазначити, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Пунько І.В. про дату, час та місце даного судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом скерування судової повістки на її електронну адресу.
В свою чергу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином, жодного разу до суду не з`являвся, а його захисник – адвокат Пунько І.В. вже неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.
Суд вважає неявку ОСОБА_1 у дане судове засідання з неповажних причин, оскільки останній не повідомив суд про причини своєї неявки. 
Разом із тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Пунько І.В. скористалася правом передбаченим ст.268 КУпАП та подала суду письмове клопотання, в якому зазначила заперечення з приводу викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пунько І.В., відмовивши захиснику у відкладені даного судового засідання.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, оцінивши їх у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП установлена в повній мірі таким належними та доступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311763 від 25.04.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова; від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився на нагрудну бодікамеру одягнуту на працівника поліції (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова; від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №0262 від 25.04.2025, з якого судом убачається, що ОСОБА_1 в присутності лікаря КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» - ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4582970 від 25.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 дійсно 25.04.2025 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та порушив Правила дорожнього руху (а.с.5);
- відеозаписами, які містяться на компакт-дисках та долучені до справи, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 25.04.2025 дійсно знаходиться біля автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не заперечує факт керування ним даним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, за що і був зупинений працівниками поліції. Після чого, під час спілкування працівників поліції із водієм, останні повідомили ОСОБА_1 що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відповів, що пройде огляд на місце зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. Далі приїхав інший екіпаж поліції, який привіз прилад «Драгер», після чого водій ОСОБА_1 почав затягувати час та ухилятися від проходження огляду, аргументуючи це тим, що не довіряє вищевказаному приладу, який привіз інший екіпаж поліції. Окрім вищевикладеного, в процесі спілкування, водій ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції все вирішити «на місці» та не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).
В подальшому, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, останнього було доставлено до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де він також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», аргументуючи це тим, що хоче щоб у нього відібрали біологічні зразки, а саме – кров, на що лікар відповіла, що згідно протоколів та наказів МОЗ, кров здають водії лише при ДТП зі смертельними наслідками, в інших випадках лише продув приладу «Драгер» з інтервалом 20 хв., а тому у лікаря відсутні підстави для відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу (крові). Далі водій ОСОБА_1 почав знімати все на камеру мобільного телефону, давати вказівки лікарю та агресивно себе поводити, таким чином не пройшовши у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції та лікарем роз`яснювалися наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також право протягом двох годин за самозверненням пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чого ОСОБА_1 зроблено не було та до матеріалів справи доказів перебування його 25.04.2025 у тверезому стані ані його захисником ані ним не долучено.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився спочатку на місці зупинки, а потім і у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря-нарколога.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 працівником поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 25.04.2025 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки та і в медичному закладі, тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
До того ж, з вищевказаних відеозаписів не вбачається будь-яких дій працівників поліції чи (або) лікаря-нарколога, щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції та лікарем було роз`яснено водію ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також наслідки відмови від її проходження.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Доводи приведені адвокатом Пунько І.В. про те, що на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а сам факт перебування біля транспортного засобу, аж ніяк не вказує про керування таким, суд вважає хибним оскільки, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та порушення правил дорожнього руху під час керування ним.
Також, твердження захисника у клопотання про закриття провадження у справі про відсутність на відеозаписах будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 є також необґрунтованими, оскільки повноваженнями на виявлення відповідних ознак алкогольного сп`яніння наділені саме працівники поліції під час безпосереднього спілкування із водієм на місці події, що і було зроблено поліцейськими.
Окрім цього, стосовно посилання сторони захисту на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, то така позиці на увагу не заслуговує, з огляду на наступне.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ч.ч2,3 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.
В даному випадку, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області під час керування транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Також, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не повинна була запрошуватись.
Тобто, положенняст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця, у зв`язку із чим огляд водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного сп`яніння здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Решта доводів викладених захисником у клопотанні, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення останнім вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому у задоволені клопотання адвоката Пунько І.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.
Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені письмового клопотання захисника - адвоката Пунько Ірини Валеріївни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО