Справа № 127/12947/26
Провадження № 1-кп/127/329/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026    м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026020000000008 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший кулеметник 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення ОСОБА_6 13.12.2025 року звільнений відповідно до підпункту «г» пункту два частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.12.2025 р. № 135 по особовому складу у запас ЗСУ, у порушення ст. 68 Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 17.11.2025 року до відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) З батальйону оперативного, старшого солдата ОСОБА_5 на звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 п. п. «Г» перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті п. З (необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». До свого рапорту ОСОБА_5 додав нотаріально завірені документи: копія свого паспорта, копію паспорта дружини ОСОБА_7 , копію свідоцтва про одруження, копію довідок свою та дружини про присвоєння ідентифікаційних номерів, копію посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 та копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_7 , в якій зазначено, що остання потребує постійного стороннього догляду.
Зазначений рапорт ОСОБА_5 передано для подальшого опрацювання відповідальними особами.
22.11.2025 року ОСОБА_5 особисто зайшов в кабінет до начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 та попросив надати йому особисто копію запиту до КНП «Шосткинської центральної районної лікарні» Шосткинської міської ради для підтвердження достовірності довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_7 з метою нібито пришвидшення розгляду вказаного запиту, на що дійсно отримав копію вказаного запиту.
01.12.2025 року на ім`я ОСОБА_8 на логістичну компанію «Нова пошта» прийшов лист від ОСОБА_7 . У вказаній посилці була відповідь з Шосткинської ЦРЛ, про те, що дійсно у ОСОБА_7 наявна група інвалідності і вказаний документ був підписаний QR-кодом.
Керуючись нормами чинного законодавства, вище зазначений рапорт старшого солдата ОСОБА_5 військовою частиною розглянутий в установленому порядку, прийнято рішення про наявність підстав для звільнення останнього з військової служби у зв`язку з сімейними обставинами, що мало наслідком винесення наказу т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 №135 о/с від 12.12.2025, про те, що ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу в/ч та всіх видів забезпечення з 13.12.2025 р.
У подальшому 20.12.2025 року до військової частини поштовим оператором «Укрпошта» надійшла відповідь від КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради № 01-11/7/2011 від 05.12.2025 р., в якій вказано, що за архівними даними, що передані ОЦ МСЕ «Шосткинської міжрайонної МСЕК», справи, яка підтверджує довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_7 , немає. Відсутні записи в протокольних журналах засідань МСЕК. В журналі видачі довідок до акту огляду МСЕК відсутній номер даної довідки. До того ж не відповідає підпис і прізвище, ім`я, по батькові голови Шосткинської МСЕК на той період (02.09.2024 року).
Про дану подію ОСОБА_8 відразу доповів командиру військової частини. Після чого було проведено службове розслідування.
20.12.2025 року ОСОБА_8 по мобільному телефоні повідомив ОСОБА_5 про виявлений факт і вказав на недопустимість такої поведінки. Через пару хвилин ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_8 на месенджер «Ватсап» і в телефонній розмові запропонував вирішити вказане питання і домовитись про те, аби ОСОБА_8 нікому не повідомляв про дану подію, в тому числі відповідні правоохоронні органи і за це він надасть неправомірну вигоду.
Вважаючи дії ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди кримінально-протиправними, ОСОБА_8 07.01.2026 року звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, був залучений до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.
Далі, в ході телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній 13.01.2026 року визначив суму неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за неповідомлення ОСОБА_8 у відповідні правоохоронні органи про вчинення кримінально-караних дій ОСОБА_5 та не проведення службового розслідування за даним фактом.
На виконання даної домовленості, яка полягає у наданні неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій із повідомлення відповідних правоохоронних органів, ОСОБА_5 в ході чергової телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 про те, що вказану неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США він передасть своєму знайомому військовослужбовцю ОСОБА_10 , який несе службу у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки боїться, що його можуть притягнути до відповідальності, а ОСОБА_10 в свою чергу передасть грошові кошти безпосередньо ОСОБА_8 , на що останній погодився.
У подальшому, ОСОБА_5 23.01.2026 року у відділенні Нової Пошти №3 м. Шостка, пров. Депутатський, 6, Сумської області сформував відправлення із номером ТТН 59001560324147 від свого імені на ім`я ОСОБА_10 , мобільний НОМЕР_3 , на відділення Нова Пошта №1, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, Вінницька область, із вмістом «харчові продукти», у який поклав неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США.
Так, 24.01.2026 року близько 16 годині 00 хвилин, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_10 у відділенні Нова Пошта №1, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, Вінницька область отримав посилку від ОСОБА_5 та 27.01.2026 передав у м. Вінниця по вул. Ботанічній неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США від ОСОБА_5 службовій особі, а саме начальнику відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_8 , за не вчинення останнім дій, які полягають у неповідомленні у відповідні правоохоронні органи про вчинення кримінально-караних дій ОСОБА_5 та не проведення службового розслідування за даним фактом.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 п. п. «Г» (перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті п. 3 — необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною (чоловіком) з числа осіб з інвалідністю І чи II групи) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», достовірно знаючи про підроблений характер офіційного документа, використав завідомо підроблений документ.
Так, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, але не пізніше 17.11.2025 р., ОСОБА_5 отримав копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_7 , в якій містяться неправдиві відомості про встановлення останній другої групи інвалідності та потребу у постійному сторонньому догляді та допомозі, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, 17.11.2025 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне звільнення з військової служби, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме зазначену копію довідки МСЕК, подавши її разом із рапортом про звільнення з військової служби за сімейними обставинами до військової частини.
До рапорту він також додав копію свого паспорта, копію паспорта дружини ОСОБА_7 , копію свідоцтва про одруження, копії довідок про присвоєння реєстраційних номерів облікових карток платників податків та копію посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 .
На підставі поданих документів, у тому числі завідомо підробленої довідки, військовою частиною було розглянуто рапорт ОСОБА_5 та прийнято рішення про наявність підстав для його звільнення з військової служби за сімейними обставинами, що призвело до видання наказу т.в.о. командира військової частини №135 о/с від 12.12.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 13.12.2025 р.
Відповідно до інформації КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради № 01-11/7/449 від 09.03.2026 року встановлено, що за архівними даними, переданими до ОЦ МСЕ «Шосткинської міжрайонної МСЕК», відсутня справа, яка підтверджує видачу довідки до акту огляду медико- соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 694643 на ім`я ОСОБА_7 . Також відсутні записи у протокольних журналах засідань МСЕК та в журналі видачі довідок до актів огляду МСЕК щодо зазначеної довідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він перебував на посаді кулеметника у військовій частині. Захотів звільнитися. В мережі Телеграм він знайшов номер телефону, зателефонував та замовив підроблену довідку про хворобу його дружини. Отримавши цю фальшиву довідку, він разом з рапортом подав її у військову частину. Коли ОСОБА_8 подзвонив до нього та повідомив, що довідка підроблена, то він запропонував ОСОБА_8 грошову винагороду за те, що він нікому не повідомить про цей виявлений факт. Після цього, він посилкою «Нової пошти» передав гроші в сумі 2500 доларів США ОСОБА_10 , який в подальшому передав їх ОСОБА_11 .
Він повністю погоджується з обставинами, які вказані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило. 
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність в нього статусу учасника бойових дій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що  ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю, у скоєному розкаявся, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому  ОСОБА_5  слід призначити покарання у вигляді штрафу. 
Також суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України. Так, вилучений в ході досудового розслідування телефон ОСОБА_5 слід повернути останньому, скасувавши накладений на нього арешт, а вилучені документи необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора. Суд вважає, що грошові кошти в сумі 2500 доларів США необхідно конфіскувати у власність держави на підставі ст. 96-2 КК України, як такі, що були предметом кримінального правопорушення. 
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України та те, що до грошових коштів слід застосувати спеціальну конфіскацію, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 року на грошові кошти в сумі 2500 доларів США, необхідно залишити до моменту виконання спеціальної конфіскації. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави;
за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року на мобільний телефон марки «Blackview 9300 Pro» - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Blackview 9300 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сімкартою НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_5 ;
документи, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити там же;
на підставі ст. 96-2 КК України, грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот доларів США, які передані на відповідальне зберігання у відділення № 220/01 АБ «Укразбанк» – конфіскувати у власність держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :