Справа №519/123/26
3/519/34/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.12.01.2026 о 09:20 год. в Одеській обл., м. Південне, просп.Миру, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкотест Драгер, результат огляду 0,95% проміле, з результатом погодився, під запис на боді камеру 000777, чим порушив п. 2.9 ПДР України. 
2.По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №564472 від 12.01.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3.Від представника Костецького А.М. о суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, про визнання огляду поліцейським, проведеного щодо ОСОБА_1 , недійсним у зв`язку з істотними процесуальними порушеннями та відсутністю належного документального оформлення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 отримавши роздруківку тесту огляду та ознайомившись з нею наголосив, чому температура : +9 градусів, адже на вулиці мороз не менше -5 градусів та попрохав поліцейського повторити продуття та переробити тест на приладі, спочатку зробивши контрольних забір та із дійсною температурою повітря, оскільки це спотворює результат. Також водій наголосив, що трубку дістали з пакету, який не був герметичний проткнутий голкою та можливо вприснуто спирт, однак поліцейський проігнорував прохання ОСОБА_2 пройти повторно тест, даний факт зафіксовано на вищевказаному відеозаписі. Прилади Drager Alcotest 6810 та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту № 753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Діапазон робочих температур приладу Drager Alcotest 6810 від мінус 5 до + 50° С. Робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища (температури повітря). Засіб вимірювальної техніки - прилад для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Со. KGaA (Німеччина) був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за № У788-07 згідно зі сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, за № У788-13 згідно зі Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2013 від 17.07.2013, за №У788-14 згідно зі сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-96-2014 він 01.09.2014, та постачався згідно зі сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-2292-2007 від 10.07.2007, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UAMI/ 2-3275-2010 від 18.05.2010, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4241-2013 від 17.07.2013, сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Наприклад, прилад може зберігатись у кишені одягу перевіряючого, в прогрітому авто, тощо. Відповідно, поточна робоча температура приладу буле відрізнятись від температури навколишнього природного середовища (погодних умов). Прилад, що переміщений з тепла в більш холодні умови або навпаки, може працювати та достовірно визначати наявність алкоголю у видихуваному повітрі до тих пір, поки робоча температура приладу не станс нижче: ніж мінус 5°С. У цьому випадку на дисплеї приладу буде висвічуватись надпис «Нагрійте прилад», а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором. При + 50° С буде висвічуватись надпис «Охолодіть прилад», а вимірювання буде блокуватись мікропроцесором. Електрохімічний сенсор BC-Sensor, який використовується у всіх портативних пристроях Drager Alcotest 6810, не схильний до впливу ацетону та диму від куріння. Спосіб вимірювання, який використовується у Drager Alcotest 6810, вже неодноразово підтверджено сторонніми випробуваннями в Physikalisch-Tcchnische Bundesanstalt (PTВ) - Національному інституті метрології Німеччини, розташованому в Браушивейгу, Німеччина, і CЕсcert - акредитованої незалежної і нейтральної випробувальної лабораторії, що базується в Вісмарі, Німеччина. Відповідно до зазначеного листа операцію «Повірка» законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Dragcr Alcotest 6810 необхідно проводити один раз у 6 місяців, тобто 2 рази на рік після проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»). В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 6810 здійснено на одиниці вимірювання «%» (проміле). Відповідно до опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до + 50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютної ± 0,042 % (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0.84 % (проміле): - відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 % (проміле). При проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, показник приладу «Drager Alcotest 6810» склав 0,95 проміле, при цьому вказана у роздруківці температура повітря (+9,0°С) не співпадала із температурою(5°С). Отже, до початку замірів прилад перебував в температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов, зокрема, в салоні чи багажному відділенні автомобіля поліції чи в руках . а тому поточна робоча температура для приладу відрізняється від зовнішніх умов погоди. 
4.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Савченко В.Ю. підтримала подані клопотання, просила закрити провадження у справі. 
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
5.Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
6.Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
7.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
8.Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
9.В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
10.Відповідно до Пункту 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
11.Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
12.Щодо різниці між температурою повітря станом на момент огляду ОСОБА_2 та температурою, зазначеною у результаті тесту.
13.Твердження захисника Савченко В.А. про вказану різницю між температурами, суд не приймає до уваги, так як фактично стороною захисту не надано відповідної довідки з гідрометеоцентру у м. Південному станом на 09 год. 25 хв. 12.01.2026 року. Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» вказаний пристрій застосовується від -5°C до +50°С, тому при температурі повітря + 17 °C та + 24 °C можливо застосовувати зазначений газоаналізатор.
14.Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
15.Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820», границею допустимою помилки є: +- 0,02 мг/дм3 в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3. У ОСОБА_2 встановили 0,95 % проміле, що з урахуванням допустимої помилки складає - 0,93 % проміле.
16.Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що зазначена різниця у температурних показниках Drager Alcotest 6810 свідчать про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.
17.Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
18.Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
19.Відповідно до положення п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
20.Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу.
21.Проте, відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади «Драгер» ALCOTEST№ 6810 Saturn Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистрибютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле, похибка складає 0,04 проміле.
22.За таких обставин, результат огляду ОСОБА_2 , який становить 0,95 проміле з урахуванням похибки 0,04 проміле, становитиме 0,91 проміле, що безумовно свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться не у межах похибки технічного приладу.
23.Доводи представника про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань. Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.
24.Перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад «Драгер» у присутності ОСОБА_2 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.
25.Крім того, як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.
26.На питання поліцейського: «З тестом погоджуєтесь?» ОСОБА_2 надав відповідь: «Ну, получається так» (відео 3 4:35 хв.). На роз`яснення щодо заборони подальшого руху, повідомив, що у нього є тверезий водій. За такого, суд вважає, що відсутність направлення на проведення огляду водія лікарем - наркологом не є підставою для автоматичного визнання недійсним результату огляду на стан сп`яніння тестом Драгер та всіх інших доказів у справі.
27.Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
28.До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
29.Що стосується інших тверджень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України", № 4909/04, від 10.02.2010).
30.Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків” і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення”; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.
31.Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
32.З матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №564472 від 12.01.2026, рапортом поліцейського ІСРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С., відеозаписом з бодікамери, тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу Драгер 0872, результат огляду 0,95% проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою до матеріалів адміністративної справи ЕПР1 №564472 від 12.01.2026 та іншими матеріалами справи.
Мотиви накладення адміністративного стягнення та ухвалення інших рішень 
33.Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
34.Посвідчення водія правопорушник отримав 30.05.1998 №НІА081844 (довідка ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області).
35.Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
36.Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
37.Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
38.Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
39.Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання законної сили постанови.
40.Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.
41.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
42.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
43.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко