Справа № 592/6473/26
Провадження № 3/592/1258/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.04.2026 о 14:00, на території визначеного пункту дислокації (військового містечка) ІНФОРМАЦІЯ_4 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, нетактовна поведінка, порушення координаці рухів), в умовах особливого періоду під час воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги статтей 11,13,16, 241 статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП), а відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 3 ст. 172-20 не передбачена.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території визначеного пункту дислокації (військового містечка) ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса вчинення адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, суддя позбавлений можливості перевірити чи належить розгляд даного протоколу до компетенції Ковпаківського районного суду м.Суми.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Ковпаківського району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ), для їх направлення до належного суду, або надання відомостей, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми.
Разом з тим, згідно з рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 року №4989-МР «Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми до територіальної громади міста Суми Сумської міської ради» зазаначені села були приєднані до території Ковпаківського району м. Суми.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX утворено Сумський район (з адміністративним центром у місті Суми) у складі територій Бездрицької сільської, Верхньосироватської сільської, Білопільської міської, Ворожбянської міської, Краснопільської селищної, Лебединської міської, Миколаївської селищної, Миколаївської сільської, Миропільської сільської, Нижньосироватської сільської, Річківської сільської, Садівської сільської, Степанівської селищної, Сумської міської, Хотінської селищної, Юнаківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
Таким чином, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, тому на села Сумського району (крім сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина) розповсюджує ться юрисдикція відповідних районних судів Сумської області.
Наведені висновки суду цілком узгоджуються з останньою позицією, висловленою Сумським апеляційним судом в постанові від 01 грудня 2025 року по справі № 591/12904/25, провадження № 3/591/3811/25, якою змінено усталено попередню практику стосовно визначення підсудності за аналогією з КПК України та в якій зазначено, що «норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови».
Отже, відсутність у КУпАП прямої норми, що регламентувала б порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи».
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 276, 278 КУпАП, суддя
постановив
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (Справа № 592/6473/26, провадження № 3/592/1258/26) повернути до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з м.д. АДРЕСА_1 ), для її направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Роман ОНАЙКО