Справа № 676/394/26 
Номер провадження 3/676/313/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563057 від 10 січня 2026 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Солов`єм М.С., 10.01.2026 00:35:00 м.Кам`янець-Подільський, вулиця Привокзальна,31 Водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI ALLROAD днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, погіршення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARLM 0553 та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 10 січня 2026 року близько 00 год. 30 хв. керував своїм автомобілем AUDI ALLROAD, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Привокзальна в Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де за допомогою проблискових маячків був зупинений працівниками поліції. Через причину зупинки у нього з поліцейськими виник словесний конфлікт, під час якого поліцейські звинуватили його в тому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», проти чого він не заперечив, проте хотів пройти такий огляд в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей, оскільки на вулиці температура повітря була близько -10 °C, і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» на вулиці при такій температурі могло призвести до хибного результату огляду. Але поліцейські розцінили його такі дія як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також не відмовлявся від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я і обов`язково пройшов би такий огляд, якби йому це запропонували поліцейські і забезпечили таку можливість. Крім того, категорично заперечив ту обставину, що напередодні вживав алкогольні напої, а отже ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав. 
Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху (надалі за текстом - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст., ст. 8, 9 цього Кодексу). 
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України. 
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563057 від 10 січня 2026 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Солов`єм М.С., 10.01.2026 00:35:00 м.Кам`янець-Подільський, вулиця Привокзальна,31 Водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI ALLROAD днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, погіршення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARLM 0553 та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічна норма містяться в пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року №1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція), а також в пунктах 2, 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі – Порядок).
Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Звідси слідує, що поліцейський Соловей М.С., на якого в даній конкретній справі покладений обов`язок щодо збирання доказів, повинен був встановити ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, і лише у випадку підтвердження цієї обставини повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. І у разі відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський Соловей М.С. лише тоді мав право із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.
З наданих у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажав пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», але в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей. Також не відмовлявся від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я і обов`язково пройшов би такий огляд, якби йому це запропонували поліцейські і забезпечили таку можливість. 
Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом, який порушив провадження у справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані. 
Єдиним зібраним поліцейським Солов`єм М.С. та долученим до матеріалів справи доказом на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 10.01.2026 о 00 год. 35 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна,31 керував автомобілем AUDI ALLROAD днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, погіршення мови, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARLM 0553 та у найближчому медичному закладі, є долучені цим поліцейським відеозаписи з портативного відеореєстратора – бодікамери. 
Дійсно, цими відеозаписами зафіксовано момент зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків 10.01.2026 о 00 год. 35 хв. по вул. Привокзальна,31 в м.Кам`янець-Подільському автомобіля AUDI ALLROAD днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також зафіксовано, що під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 на вулиці біля автомобіля поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». Після цієї пропозиції поліцейського, ОСОБА_1 відразу ж сідає у свій автомобіль на водійське сидіння та намагається закрити водійські двері. Проте, поліцейський стає біля ОСОБА_1 та перешкоджає ОСОБА_2 закрити двері, через що між поліцейськими та ОСОБА_1 виникає словесний конфлікт. Під час конфлікту поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», проти чого ОСОБА_1 не заперечує, постійно наголошує, що пройде такий огляд, але в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей, оскільки на вулиці холодно. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він розцінює такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого іде у службовий автомобіль, де складає стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також із відеозаписів не вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи органом, який порушив провадження у справі, відеозаписи, суд уважає, що зазначеними відеозаписами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бажав пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», але в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей. Також не відмовлявся від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я і обов`язково пройшов би такий огляд, якби йому це запропонували поліцейські і забезпечили таку можливість. 
Суд зауважує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» на вулиці та бажання пройти такий огляд в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей, оскільки на вулиці температура повітря була – 9 С, і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» на вулиці при такій температурі могло призвести до хибного результату огляду, є законною з огляду на наступне.
Так, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820». 
Відповідно до вимог пункту 4 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Вимоги до експлуатації спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» встановлені Інструкцією, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820- ifu-9033426- ru.pdf. Так, згідно з офіційною Інструкцією експлуатації газоаналізатору «AlcotestDrager 6820», розміщеною на вказаному офіційному інтернет-сайті виробника визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі 10 «Технічні дані», відповідно до яких робочими умовами навколишнього середовища під час експлуатації цього приладу є -5 до +50 °C.
Відповідно до наданої захисником Мерінової Н.В. інформації із сайту «rusmeteo.com.ua» температура повітря в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області 10 січня 2026 року о 00 год. 00 хв. була - 9°C, о 03 год. 00 хв. – - 12 °C.
Таким чином, зазначеними вище доказами сторони захисту доведено, що умови навколишнього середовища, які були під час пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820», не відповідали технічним даним цього приладу під час його експлуатації, оскільки температура повітря на той час була не вищою - 9°C, що унеможливлювало експлуатацію цього приладу на вулиці в той час. А отже відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» на вулиці та його бажання пройти такий огляд в салоні свого автомобіля із закритими водійськими дверима через відчинене скло водійських дверей, не суперечить вимогам ст.266 КУпАП, вимогам Інструкції та Порядку, та не може свідчити про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.
Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим, як убачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та переглянутих у судовому засіданні долучених до матеріалів справи органом, який порушив провадження у справі, відеозаписів, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Dragar Alcotest 6820» та не пропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції та пункту 6 Порядку.
А оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, то відповідно до пункту 8 Порядку не мали права складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд уважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а отже відповідно до імперативних приписів частини 5 статі 266 КУпАП вважається недійсним.
Звідси протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, з долученими відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід визнати недопустимими доказами.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
Вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О