Справа № 161/2066/26 
Провадження № 3/161/1110/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   05 березня 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574404 від 24.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 14 год. 00 хв. в м. Луцьку, вул. Боженка, 15, керував ТЗ Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Газюка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Боженка, не надав переваги в русі автомобілю Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисник  ОСОБА_1 , адвокат Кобилинський А.О. вказав, що  ОСОБА_1 не порушував ПДР України, пояснив, що він рухався автомобілем в м. Луцьку із вулиці Івана Газюка здійснив поворот ліворуч в напрямку вулиці Боженка. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухаючись на зустріч на автомобілі Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де вже перебував водій ОСОБА_1 , та спричинив ДТП. На схемі місця ДТП, зафіксовано виїзд автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу, що є ключовим доказом порушення саме ним ПДР України. Визначене місце зіткнення на зустрічній смузі вказує на вину водія Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 . Просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що саме дії водія автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Просив долучити до матеріалів справи фото таблиці  з місця ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адміністративну відповідальність.
Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів). Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході розгляду справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 водія автомобіля Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена. Більш того, судом встановлено, що дійсні обставини ДТП не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574404 від 24.01.2026.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574404 від 24.01.2026, ОСОБА_1 24.01.2026 о 14 год. 00 хв. в м. Луцьку, вул. Боженка, 15, керував ТЗ Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І.Газюка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Боженка, не надав переваги в русі автомобілю Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним п.16.1 ПДР, згідно якого перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Так, на схемі ДТП зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2).
Згідно вказаної схеми, а також фототаблиць зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а саме в автомобіля Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина бампера, капот, фара ліва, передня частина лівого та правого крила, а в автомобілі « Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 бампер, передня права частина, ліве колесо, ліва фара.
Вказані обставини свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося під час виїзду автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу.
Характер механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що автомобілі зіткнулися внаслідок лобового удару, причому деформації кузова (вм`ятини, розриви металу, зміщення вузлів) вказують на траєкторію руху кожного автомобіля в момент ДТП. 
Крім того, не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1  не надав йому переваги в русі, так як він рухався по головній дорозі з огляду на таке.
Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося під час виїзду автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу, автомобілі зіткнулися внаслідок лобового удару. Також, про вказану обставину свідчать механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані на фототаблицях ДТП.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було..
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1  в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         Д.Г. Мазур