Єдиний унікальний номер: 379/533/26 
Провадження № 1-кп/379/42/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116290000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026, що надійшов до суду 24.03.2026 з доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буда Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, розлученого, особу з інвалідністю 3 групи, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не депутата, не адвоката, не судимого, картка платника податків НОМЕР_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 . вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи за наступних обставин.
10.03.2026 приблизно о 15 годині в парку, що розташований по вулиці Парковій в місті Тараща Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_6 зустрілися з неповнолітнім сином ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його неповнолітнім товаришем ОСОБА_8 .
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 виникла сварка з приводу зловживання останньою алкогольними напоями. В дану сварку втрутився співмешканець ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в результаті чого між неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла штовханина.
Під час вказаної штовханини, яка відбувалася між неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до них підбіг ОСОБА_2 , в якого виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 , та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи в руках дерев`яну палицю, ОСОБА_2 наніс нею один удар по спині неповнолітньому ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у виді синця по задній поверхні тулуба, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_9 подав до суду клопотання від 24.03.2026 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12026116290000034 від 11.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.
Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_10 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_10 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
ОСОБА_11 , яка діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , також подала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Просила призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 94-95), ніде не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 92, 93), характеризується задовільно (а.с. 111), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 109), не військовозобов`язаний (а.с. 107).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.
Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, його ставлення до скоєного, майновий стан, думку законного представника потерпілого, висловлену у заяві, суд приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило. 
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдана фізична шкода. Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні. 
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_2  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувати.
Процесуальні витрати та відсутні.
Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-R з відеозаписом від 10.03.2026, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий 
суддя Таращанського районного суду
Київської області      ОСОБА_12