Справа № 303/6549/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернуто позивачу.
Заперечуючи ухвалу суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем виконано вимоги ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, належно вказавши останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача. Повернення позовної заяви через формальні обставини, які позивач не міг об`єктивно усунути, суперечить принципу ефективного доступу до правосуддя.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, позивач не надав та не навів доказів про останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або ж про місцезнаходження майна відповідача чи місця постійного його заняття (роботи) у межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
29 серпня 2025 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області направлено запит до Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської радаи, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Згідно листа відділу Мукачівської міської ради "Центр надання адміністративних послуг" №2163/01-32/12112/42-25 від 03.09.2025 року, відомості стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відсутні.
05 вересня 2025 року судом першої інстанції було надіслано запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача до ГУ ДМС України в Закарпатській області та до ДМС України.
З відповіді ГУ ДМС в Закарпатській області № 2101.4.3-7522/2101.3-25 від 08.09.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.
Також судом 29.09.2025 року було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, однак згідно з відповіді №1826675 від 29.09.2025 року встановити адресу місця реєстрації неможливо.
З відповіді ДМС України № 6.2-13256/6-25 від 01.10.2025 року, за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без руху, у зв`язку з тим, що серед доданих до позовної заяви документів відсутні відомості про місцезнаходження майна відповідача чи за його останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування.
На виконання вимог ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року, позивачем подано заяву у якій зазначено, що останнє відоме місце перебування відповідача, яке відоме позивачу, зазначене у доданих до матеріалів документах, а саме у полісі НОМЕР_1 та у постанові Сколівського районного суду Львівської області від 09.04.2021 року у справі № 453/333/21.
Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
При цьому обов`язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов`язок встановлення указаних обставин покладається на суд.
Частиною 6 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Як прослідковується зі змісту позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є АДРЕСА_1 і за цим місцем проживання відповідача у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України позивачем подано позовну заяву. Цивільним процесуальним законодавством на позивача не покладено обов`язок доводити факт того, що відповідач дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою.
Суд повинен здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.
Враховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев`ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.
За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 10 березня 2026 року.
Головуючий: 
Судді: