Справа № 643/2086/26
Провадження № 3/643/921/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26.03.2026 
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Олійника О.О.,
за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Черних І.О., 
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до них матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, лейтенантки Збройних сил України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
про адміністравне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
25.01.2026 о 14 год. 45 хв. в м. Харкові, по вул. Академіка Білецького, 28, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не зайняла заздалегідь крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.4. ПДР України – – інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч. 
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пояснення учасників справи.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надала пояснення про те, що почала здійснювати маневр для перестроювання ліворуч, однак побачила позаду автомобіль, який рухався на великій швидкості, тому вирішила повернути праворуч на свою смугу, однак в цей момент автомобіль, що рухався позаду здійснив зіткнення з її автомобілем, вона їхала на маленькій швидкості, але запобігти зіткненню у неї не було технічної можливості, через те, що у автомобіля, який рухався позаду неї, була велика швидкість. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Черних І.О.., у судовому засіданні надав висновок експерта № 1526 від 18.03.2026 року та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях його клієнтки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Потерпіла особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Салтівському районному суді міста Харкова. Незважаючи на зазначене, ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився. Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи. 
Оцінка суду.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до долученого висновку експерта № 1526 від 18.03.2026 року зробленого за заявою громадянки ОСОБА_1 Київським відділенням ННЦ “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”, проаналізувавши фотокопії матеріалів справи № 643/2086/26, експерт дійшов наступних висновків: 
1. Враховуючі викладені обставини, в даній дорожній обстановці, на початковій стадії розвитку ДТП водій ОСОБА_1 повинна була перед початком перестроювання переконатися у безпеці маневру та. дати дорогу транспортним засобам які рухалися по лівій смузі в попутному напрямку.
Вищенаведений порядок дій водія регламентовано нормативними вимогами п.п. 10.1., 10.3. ПДР України.
2. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, настання ДТП однобічними діями водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалося, тому вона не мала технічної можливості уникнути даної ДТП (обґрунтування в дослідницькій частині).
3. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, зокрема п. 10.1., 10.3., які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП немає підстав технічного характеру (обґрунтування в дослідницькій частині).
4. Враховуючи викладені в заяві обставини ДТП, а саме те, що через слизьку дорогу водій автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_3 не зміг загальмувати та створив аварійну обстановку, внаслідок чого почав зміщуватися вліво, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п.п. 13.1., 10.1. ПДР України.
5. В даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 13.1., 10.1, ПДР України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
6. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1., 10.1. ПДР України, з технічної точки зору перебували: в причинному зв`язку; з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
Висновки експерта підтверджують, що у даній дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних вбачати в діях водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, зокрема п. 10.1., 10.3., які перебували би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП немає підстав технічного характеру, а відповідно не має порушенням вимог п. 10.4. ПДР України, як на це посилається поліцейським у своєму протоколі. 
Як встановлено експертом, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 13.1., 10.1. ПДР України, з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної ДТП.
Докази, що надані ОСОБА_1 у вигляді висновку експерта породжують у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності її вини у вчинені даного адміністративного правопорушення. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд трактує усі обґрунтовані сумніви на користь ОСОБА_1 та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя -  О.О. Олійник