17.03.26  Справа №469/774/25
2/469/139/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В. В., 
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В. 
учасники справи:
представник позивача Руденко К.В. - не з`явився, 
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» 10 лютого 2025 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №1111від 21.11.2023 року в письмовій формі у вигляді електронного документа відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" .
За змістом вказаного Договору Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі: 3 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних).
Кредитні кошти було перераховані відповідачу 21.11.2023 року на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
В той же час Відповідач всупереч умовам договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, у зв`язку з чим станом на 03.02.2025 року заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 41 325,00 грн., у тому числі:
- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;
- 38 325,00 грн. - сума заборгованості за процентами.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. 

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року вказану позовну заяву передано до Миколаївського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року вказану позовну заяву передано до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
09 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Тавлуя В.В.
15 квітня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.79).

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 21.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» та  ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №1111від 21.11.2023 року в письмовій формі у вигляді електронного документа відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" за умовами якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі: 3 000,00 грн. шляхом перерахунку на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями Анкети-заяви на кредит №1111від 21.11.2023 року та Договору кредитної лінії №1111від 21.11.2023 року з додатками.
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укластидоговір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторонни домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторонни домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 03.02.2025 року, у відповідача виникла заборгованість за укладеним кредитним договором у розмірі в розмірі 41325,00 грн., у тому числі:
- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;
- 38 325,00 грн. - сума заборгованості за процентами.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією Розрахунку заборгованості за кредитним договором №1111від 21.11.2023 року.
Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу, факт понесення яких позивачем підтверджується доданими до позову копією Договору надання правничої допомоги з документами на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (адреса: 03035, м.Київ, площа Солом`янська, буд.2, прим.04, код ЄДРПОУ 40076206) заборгованість за Договором кредитної лінії №1111 від 21.11.2023 року, визначену станом на 03.02.2025 року, в розмірі 41 325,00 грн., у тому числі:
- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом;
- 38 325,00 грн. - сума заборгованості за процентами, а також 2422,40 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, всього стягнути 53747 (п`ятдесят три тисячі сімсот сорок сім) гривень 40 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 березня 2026 року. 
Суддя: