Справа № 465/1173/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М. 
Провадження № 33/811/576/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Олешка Т.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 06.02.2026 о 17:57 у м.Львів, вул. Стрийська, 202, керував транспортним засобом Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме попередньо притягнено до відповідальності постановою про адміністративне правопорушення ЕНА 63481/8 Від 15.12.2025, чим порушив п.2.1.а.ПДР.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи здійснив неповно та не об`єктивно, зокрема в матеріалах справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП як доведення обставини вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року. Також апелянт зазначає, що працівники безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням.
Розглянувши матеріали справи №465/1173/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 складаються з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584799 від 06.02.2026 року, відеозаписи події, рапорт працівника поліції, довідок органу поліції та копії постанови ЕНА №6624444 від 06.02.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за відсутність страхового поліса на транспортний засіб. 
Однак в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія та інформацію чи вступила постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі ЕНА №6348178 від 15.12.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в законну силу та така не скасована у встановленому законом порядку, на яку як орган поліції та суд першої інстанції послався, як на доказ доведення вини скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, працівниками поліції під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584799 від 06.02.2026 року відносно ОСОБА_1 , не долучено всіх необхідних та достатніх доказів у справі, а висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним.
Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584799 від 06.02.2026 року відносно ОСОБА_1  із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення та доопрацювання.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584799 від 06.02.2026 року відносно ОСОБА_1 через Франківський районний суд м.Львова повернути ДПП Управління ПП в Львівській області для належного доопрацювання та дооформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.