Справа № 404/1261/26 
Номер провадження 3/404/232/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Гусєва О.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.02.2026 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв-земляків, перебуваючи на посаді виконроба КП «Універсал – 2005» допустив порушення правил, норм, стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі м.Кропивницького, що призвело до утворення ожеледі на проїжджій частині та до ДТП за участю «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz GLS 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відповідно до пункту 3.1. розділу 3 Статуту КП «Універсал 2005» КМР», метою підприємства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних потреб засновника та членів трудового колективу.
Згідно пункту 4.4. розділу 4 Статуту КП «Універсал 2005» КМР», підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, тощо.
Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. розділу 6 Статуту КП «Універсал 2005» КМР», підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації. При визначенні стратегії господарської діяльності підприємство повинно враховувати державні замовлення, державні контракти та інші договірні зобов`язання. Доведені у встановленому порядку державні контракти і державні замовлення є обов`язковими до виконання.
Отже КП «Універсал 2005» КМР» виконує роботи, зазначені у пункті 3.2. розділу 3 Статуту КП «Універсал 2005» КМР», виключно по замовленню, для отримання прибутку, тобто лише в межах договірних зобов`язань, де є чіткий перелік робіт, за виконання яких підприємство отримує відповідну плату.
Потрібно зазначити, що такі види діяльності як утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху не є предметом діяльності КП «Універсал 2005» КМР» і не передбачені Статутом підприємства.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію ОСОБА_1 , адвоката Гусєва О.М., дослідивши схему місця ДТП від 10.01.2026 року, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2026 року, графік чергувань, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, тощо. А також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді (листи за його підписом, тощо). З доданих до протоколу доказів взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою, не зазначено його місце роботи, недодано його письмових пояснень.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя           І.Л. Антипова