ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 квітня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 394/993/24
провадження № 22-ц/4809/57/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2024 року (суддя Запорожець О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди,- 

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у липні 2020 року вони звернулися до Фермерського господарства «Костюка Степана Петровича» з проханням надати погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки загальною площею 43,3950 га кадастровий номер 3523686500:02:000:9029, яка перебуває в оренді господарства з метою подальшої передачі її у власність виключно та конкретно позивачам у межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 Земельного кодексу України.
Фермерським господарством «Костюка Степана Петровича» 09.07.2020 їм надано персональну нотаріально посвідчену заяву-згоду на вилучення земельної ділянки, відповідно до якої фермерське господарство надає згоду на вилучення земельної ділянки, виключно для передачі їм у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації.
Отримавши згоду фермерського господарства, у серпні 2020 року вони звернулися до уповноваженого розпорядника земельної ділянки із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності площею 43,3950 га кадастровий номер 3523686500:02:000:9029 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді фермерського господарства «Костюка Степана Петровича».
Наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.09.2020 та від 06.10.2020, враховуючи заяви ФГ «Костюка Степана Петровича» від 09.07.2020, позивачам надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки 3523686500:02:000:9029 площею 43,3950 га.
На підставі вказаних наказів уповноваженим інженером-землевпорядником на підставі договору із позивачами №121 від 08.09.2020 розроблено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.
Даний проект землеустрою погоджено у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком про розгляд документації із землеустрою від 08.12.2020 № 22418/82-20.
Після чого вони звернулися до державного кадастрового реєстратора для державної реєстрації запроектованих для відведення їм земельних ділянок та 24.12.2020 було здійснено державну реєстрацію земельних ділянок 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 шляхом поділу земельної ділянки 3523686500:02:000:9029.
Вказали, що з метою завершення процедури відведення земельних ділянок, сформованих за рахунок земельної ділянки площею 43,3950 га із вищевказаним кадастровим номером, вони звернулись до Новоархангельської селищної ради із заявами про затвердження проекту землеустрою та їх передачу їм у власність.
За результатами розгляду заяви позивачів, Селищною радою прийнято рішення від 19.08.2021 №1341 про відмову у затвердженні проекту землеустрою.
Державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1088, 3523686500:02:000:1089, 3523686500:02:000:1090, 3523686500:02:000:1091, 3523686500:02:000:1092, 3523686500:02:000:1093, 3523686500:02:000:1094, 3523686500:02:000:1095, 3523686500:02:000:1096, 3523686500:02:000:1097, 3523686500:02:000:1098, 3523686500:02:000:1099, 3523686500:02:000:1100, 3523686500:02:000:1101, 3523686500:02:000:1102, 3523686500:02:000:1103, 3523686500:02:000:1104, 3523686500:02:000:1106, 3523686500:02:000:1107, 3523686500:02:000:1108, 3523686500:02:000:1109, 3523686500:02:000:1110, a також земельних ділянок 3523686500:02:000:1111, 3523686500:02:000:1112, 3523686500:02:000:1113, 3523686500:02:000:1114, 3523686500:02:000:1115, 3523686500:02:000:1116, 3523686500:02:000:1117, 3523686500:02:000:1118, 3523686500:02:000:1119, 3523686500:02:000:1120, 3523686500:02:000:1121, 3523686500:02:000:1122, 3523686500:02:000:1123, 3523686500:02:000:1124, 3523686500:02:000:1125, 3523686500:02:000:1126 Новоархангельською селищною радою скасована 07.09.2021 шляхом їх об`єднання у земельну ділянку 3523686500:02:000:1189 загальною площею 43,3966 га на підставі вказаного вище рішення.
В подальшому, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1189 загального площею 43,3966 скасована 24.09.2021 шляхом її поділу на земельні ділянки 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245.
Новоархангельська селищна рада рішеннями від 14.09.2021 №№1384-1405 надала іншим особам дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1189, тобто за рахунок земельної ділянки, яка запроектована для відведення у власність позивачам.
Зокрема, рішенням Новоархангельської селищної ради від 14.09.2021 № 1387 ОСОБА_23 надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки.
Після цього, рішеннями Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 стосовно інших, аніж позивачі, осіб, в тому числі, ОСОБА_23 , затверджено документації із землеустрою та передано у їх власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1223, 3523686500:02:000:1224, 3523686500:02:000:1225, 3523686500:02:000:1226, 3523686500:02:000:1227, 3523686500:02:000:1228, 3523686500:02:000:1229, 3523686500:02:000:1230, 3523686500:02:000:1231, 3523686500:02:000:1232, 3523686500:02:000:1233, 3523686500:02:000:1234, 3523686500:02:000:1235, 3523686500:02:000:1236, 3523686500:02:000:1237, 3523686500:02:000:1238, 3523686500:02:000:1239, 3523686500:02:000:1240, 3523686500:02:000:1241, 3523686500:02:000:1243, 3523686500:02:000:1244, 3523686500:02:000:1245.
Зокрема, рішенням №1631 від 30.09.2021 ОСОБА_23 затверджено проект землеустрою та передано у її власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 із земель сільськогосподарського призначення на території Новоархангельської селищної ради поза межами с. Скалівські Хутори Голованівського району Кіровоградської області.
Тобто, відповідач ОСОБА_23 набула у власність земельну ділянку, сформовану за рахунок земельної ділянки площею 43,3966 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1189, запроектованої для відведення у власність позивачам, що безпосередньо призвело до порушення майнових прав та законних інтересів останніх.
Підставою виникнення права власності відповідача ОСОБА_23 на земельну ділянку 3523686500:02:000:1239 є рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 року №1631.
19.11.2021 позивачі звернулись до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги останніх обґрунтовано тим, що через прийняття протиправного рішення про відмову у затвердженні позивачам проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняття незаконних рішень, в тому числі рішення від 30.09.2021 №1631, порушено права позивачів на завершення процедури приватизації земельних ділянок, державну реєстрацію яких проведено на підставі їх проекту землеустрою.
Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21 позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.
Зокрема, визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 року №1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 на підставі договору №l21 від 08.09.2020 та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.
З поміж інших задоволених вимог, визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради задоволено частково.
Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність позивачам скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі №394/820/21 постанову Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам змінено та викладено її мотивувальну частину щодо вказаної вимоги в редакції цієї постанови.
Ухвалюючи рішення Новоархангельська селищна рада, якими земельні ділянки передано іншим особам, зокрема, ОСОБА_23 земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, фактично надала необґрунтовану перевагу у її відведенні відповідачу ОСОБА_23 , заява якої була зареєстрована пізніше за заяви позивачів.
Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено незаконність рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 №1631, на підставі якого відповідачем ОСОБА_23 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1239.
Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 перебувала у приватній власності відповідача ОСОБА_23 до 08.08.2023 (номер запису про право власності 44352993).
Станом на день подання позовної заяви, власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_24 , який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу №1489 від 08.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В.
Крім цього, земельна ділянка кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 площею 2,0000 га є об`єктом орендних правовідносин між ОСОБА_24 та Фермерським господарством «Форвард-2000», що виникли на підставі договору оренди землі від 27.12.2021 (номер запису про інше речове право 46076243 від 31.12.2021)
Вказані обставини порушують права та законні інтереси позивачів, оскільки внаслідок відчуження відповідачем ОСОБА_23 відповідачу ОСОБА_24 земельної ділянки кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 на підставі недійсного рішення Новоархангельської селищної ради та перебування даного об`єкта нерухомого майна в оренді, позивачі позбавлені можливості завершити процедуру приватизації земельних ділянок та відповідно оформити на них право власності.
Вказали, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений за два дні до ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог. ОСОБА_23 була обізнана про розгляд справи, в тому числі про вимогу про визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради. Ігнорючи судовий спір відповідачі уклали договір купівлі – продажу земельної ділянки.
Разом з тим, пунктом 4.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1239 відповідач ОСОБА_23 та ОСОБА_24 погодили, що предмет цього договору до його укладення, нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою не перебуває, правами третіх осіб не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, будь-які обмеження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) відсутні, жодних об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці не розташовано, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути відчужені згідно законодавства України.
Згідно з пунктом 5.1 договору, продавець зобов`язаний передати за даним договором земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.
Відповідачем ОСОБА_24 08.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2023 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3523686500:02:000:1239.
Також зазначили, що державну реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку проведено на підставі договору оренди землі 27.12.2021, укладеного між ОСОБА_23 та ФГ «Форвард-2000». Орендодавець - ОСОБА_24 , орендар - «Форвард-2000». Вказаний договір оренди землі суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Посилаючись на ці обставини, позивачі просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2023 щодо земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. та зареєстрований реєстрі за №1489 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51291881 від 08.08.2023) на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А. В. та зареєстрованого у реєстрі за №1489; Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений 27.12.2021 між ОСОБА_23 та Фермерським господарством «Форвард-2000» та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Форвард-2000» на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 (номер запису про інше речове права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46076243 від 31.12.2021), проведену на підставі договору оренди землі, укладеного 27.12.2021 між ОСОБА_23 та Фермерським господарством «Форвард-2000».
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник скаржників, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що майнові права та інтереси позивачів порушені, оскільки надання їм дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування в судовому порядку незаконних рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_23 надало їм правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою у їхню власність буде відведено земельні ділянки, після чого вони зможуть зареєструвати на них право власності. При цьому протиправні дії селищної ради та інших осіб, на користь яких передано земельні ділянки, що сформовані за рахунок поділу запроектованої для відведення позивачам земельної ділянки, призвели до позбавлення позивачів можливості завершити розпочату ними процедуру отримання у власність земельних ділянок шляхом погодження проекту землеустрою до відповідного органу, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у приватну власність. Саме на цьому останньому етапі процесу безоплатної приватизації позивачам створено перешкоди у реалізації такого права.
Наявність чинного речового права власності відповідача ОСОБА_24 на спірну земельну ділянку та безпосередньо правочину, який слугував підставою для державної реєстрації такого речового права, порушують права та охоронювані законом інтереси позивачів на завершення процедури отримання запроектованої для відведення їм у власність земельних ділянок у межах норми безоплатної приватизації. 
Також судом не враховано, що наявність зареєстрованого права власності ОСОБА_24 та права оренди ФГ «Форвард - 2000» на спірну земельну ділянку чинить позивачам перешкоди у завершення процедури приватизації земельних ділянок.
Крім того, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки підстав для визнання недійсним укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачі не мають право на пред`явлення зазначених вимог до відповідачів, оскільки спірна земельна ділянка у власність їм не передавалась, оскільки власником земельної ділянки на даний час є Новоархангельська селищна рада. 
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області 10 серпня 2023 року у справі № 394/820/21 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про визнання рішень недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зокрема, визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради від 19.08.2021 року №1341 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та вжиття заходів по недопущенню порушення чинного законодавства при розпорядженні землями комунальної власності» та зобов`язати Новоархангельську селищну раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 на підставі договору №121 від 08.09.2020 та передачу їх у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.
Визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021.
10 січня 2024 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам та передачу їх у власність для ведення особистого селянського господарства, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
23.07.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову, відповідно до якої постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання Новоархангельської селищної ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачам змінено, виклавши її мотивувальну частину щодо вказаної вимоги в редакції цієї постанови.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2025 рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної діляноки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1239, скасовано та ухвалено в цій частини нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦК України).
08.08.2023 між  ОСОБА_23 та ОСОБА_47 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у ОСОБА_48 земельну ділянку площею 2 га, цільове призначення: 01.03- для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Новоархінгельської селищної радим, Головнівського району, Кіровоградської області, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239.
У пункті 4.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3523686500:02:000:1239 відповідач ОСОБА_23 та ОСОБА_24 погодили, що предмет цього договору до його укладення, нікому іншому не відчужений, в спорі та під заставою не перебуває, правами третіх осіб не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, будь-які обмеження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) відсутні, жодних об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці не розташовано, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути відчужені згідно законодавства України.
Згідно з пунктом 5.1 договору, продавець зобов`язаний передати за даним договором земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.
Звертаючись до суду з позовом, представник позивачів посилався на те, що оспорюваний договор купівлі-продажу земельної ділянки є фраудаторним, а відповідачі свідомо уклали його за два дні до ухвалення рішення, розуміючи, що право власності ОСОБА_23 може бути скасовано. 
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до положень статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із частинами першою, другою статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).
Критеріями, для кваліфікації договору як фраудаторного є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.
Саме ці обставини і є вирішальними при доведенні фраудаторності, а отже, й недійсності відповідного договору, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статті 228 ЦК України».
Тобто Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує пу публічний порядок (частини перша, друга 1 статті 228 ЦК України).
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21 (провадження № 61-2058сво23)).
Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (пункт 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23)).
У випадку виникнення судового спору учасники цивільного обороту мають розуміти, що їхні дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21 (провадження № 61-2058сво23).
Враховуючи те, що ОСОБА_23 була обізнана про розгляд справи та розуміючи, що її право власності на земельну ділянку може бути скасовано, вона за два дні до ухвалення судового рішення уклала договір купівлі – продажу земельної ділянки з ОСОБА_24 , що свідчить про недобросовісність її дій при укладенні оспорюваного правочину.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_49 на земельну ділянку площею 2,0000 га, за кадастровим номером 3523686500:02:000:1239, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2023, зареєстроване право власності на земельну ділянку, номер запису про право власності – 51291881 відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України.
Що стосується вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вимога про визнання недійсним договору оренди землі, обґрунтована тим, що договір укладений з порушенням вимог закону. 
З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.12.2021 було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2, 0000 га за кадастровим номером 3523686500:02:000:1239 на підставі договору від 27.12.2021 укладеного між ОСОБА_23 та ФГ «ФОРВАРД - 2000». 
На час укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, земельна ділянка перебувала у власності ОСОБА_23 , на підставі рішення Новоархангельської селищної ради від 30.09.2021 року №1631.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 328 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом, постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2025 рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2023 року в частині визнання недійсним рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021, та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної діляноки з кадастровими номерами 3523686500:02:000:1239, скасовано та ухвалено в цій частини нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
З огляду на те, що рішення Новоархангельської селищної ради №1631 від 30.09.2021 в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_23 не скасовано, позивачі вимогу про його скасування в цій частині у даній справі не пред`являли, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_23 та ФГ «Форвард - 2000», недійсним. Також не підлягає задоволенню вимога про скасування державної реєстрації права оренди, оскільки вона є похідною.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, - задовольнити частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2023 щодо земельної ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1489.
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_24 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 51291881 від 08.08.2023) на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, проведену на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Малютяк А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1489.
У задоволенні вимог про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239, укладений 27.12.2021 між ОСОБА_23 та Фермерським господарством «Форвард-2000» та скасування державної реєстрації права оренди Фермерського господарства «Форвард-2000» на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 3523686500:02:000:1239 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 46076243 від 31.12.2021), проведену на підставі договору оренди землі, укладеного 27.12.2021 між ОСОБА_23 та Фермерським господарством «Форвард - 2000» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 користь ОСОБА_1 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_2 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_3 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_4 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_5 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_6 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_7 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_8 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_9 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_10 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_11 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_12 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_13 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_14 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_15 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_16 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 » на користь ОСОБА_17 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_18 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_19 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_20 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_21 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Стягнути з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на користь ОСОБА_22 по 1544 грн сплаченого судового забору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич