Справа №587/213/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/985/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Вакули В.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 14 січня 2026 року близько 12:54 год у смт Низи по вул. Цукровиків Сумського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Не погодившись із вказаною постановою, захисник Вакула В.М. подав клопотання про поновлення строку на її оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року він ознайомився 23 січня 2026 року та вже 27 січня 2026 року, тобто у межах строків апеляційного оскарження. Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційна скарга повернута через відсутність витягу з договору про надання юридичних послуг, що унеможливлювало її розгляд. Указує, що з даною ухвалою був ознайомлений 06 лютого 2026 року на сайті Судова влада України та у цей же день усунув недоліки, зазначені у ній. ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції та у даному випадку буде позбавлений можливості оскарження судового рішення з формальних підстав.
З цього приводу апеляційний суд уважає, що вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Вакула В.М. не приймали участь у судовому засіданні у суді першої інстанції з розгляду цієї справи. 
27 січня 2026 року захисник звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року. Однак, ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2026 року ця апеляційна скарга повернута через відсутність витягу з договору про надання юридичних послуг, що унеможливлювало її розгляд. Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, усунуті та повторно подана апеляційна скарга на вказану вище постанову.
З метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, так як був пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та неповного з`ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, формального встановлення обставин справи та необґрунтованого судового рішення. Вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Поліцейськими при його складанні допущені порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останній підлягав огляду як водій транспортного засобу лише при наявності підстав уважати, що він перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також поліцейський запропонував пройти обстеження на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, але відповіді у розумінні згоди на проходження медичного обстеження чи відмови від проходження не отримав. Останній розцінив сперечання як відмову проходження на місці огляду та виписав направлення на медичний огляд ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти обстеження на місці та у медичному закладі останній не відмовлявся пройти обстеження у медичному закладі.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Вакула В.М. у судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Вакули В.М. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала в повному обсязі та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2025 року серії ЕПР1 №566451 від 14 січня 2026 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить обставини, що складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);
- відеозаписом на оптичних дисках, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 12, 13);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, а також відмовився від підпису та отримання копії даного акту (а. с. 3);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився пройти огляд у медичному закладі (а. с. 4);
- витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України, згідно з яким у ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а. с. 8).
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Переглядом відеозаписів установлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ведеться відеозапис їхнього спілкування, неодноразово пропонувалося пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що він відмовився та повідомив, що випив 3-5 чарок та пропонував вирішити питання на місці без складання протоколу. 
Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд якого відбудеться 22 січня 2026 року. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських підписатися у протоколі та отримати його копію відмовився.
Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складено відносно нього протокол.
За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи захисника про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та неповного з`ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, формального встановлення обставин справи та необґрунтованого судового рішення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні матеріалами відеозапису. 
Відеозапис також підтверджується і той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Окрім того, він підтвердив поліцейським, що дійсно вживав алкогольні напої.
Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в постанові, та були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання захисник, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.
Ураховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокату Вакулі В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року.
Постанову судді Сумського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вакули В.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О.  І.  Терещенко