Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/1496/25 
Провадження № 2-др/644/29/26 

25.02.2026 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 12.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.02.2025 року, що винесена державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяною Михайлівною та стягнуто з державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір. Повний текст рішення виготовлено 19.02.2026 року.
16.02.2026 року позивач подала суду заяву про розподіл судових витрат. Просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, що були понесені нею у зв`язку з розглядом справи, а саме в сумі 17152,13 гривень. В обґрунтування заяви посилалась на те, що нею був укладений договір про надання правничої допомоги із адвокатом Лукашовим Віталієм Віталійовичем, яким було надано їй правову допомогу, вартість послуг склала 17152,13 гривень. На підтвердження викладених обставин долучила до заяви копію договору, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 14.02.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) квитанції до прибуткового касового ордеру про перерахування коштів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що сторони були повідомлені про час та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заяв про відкладення розгляду справи не подавалось, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 12.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Повний текст рішення виготовлено 19.02.2026 року. Вступну та резолютивну частину рішення відповідачем було отримано 15.02.2026 року, а повний текст рішення 21.02.2026 року в підсистемі «Електронний суд». 
Заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем 16.02.2026 року, копія заяви направлена на адресу відповідача поштою рекомендованим листом та відповідно до інформації АТ «Укрпошта» отримано за довіреністю 20.02.2026 року. Повідомлення про розгляд заяви було отримано відповідачем 24.02.2026 року в підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв щодо обгрунтованості заявленої суми витрат, клопотань про зменшення їх розміру відповідачем не подавалось. 
Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду справи представник позивачки, що приймав участь в підготовчому та судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що підтверджує наявність витрат на правову допомогу, заявляє про їх відшкодування та докази понесених витрат будуть надані суду у визначений процесуальний строк, а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, попередній розрахунок понесених витрат був наданий одночасно із позовною заявою.
Тобто, заява подана із дотриманням процесуального строку та про наявність витрат на правову допомогу, доказів, які будуть подані суду протягом 5 днів заявлено представником при подачі позовної заяви та під час розгляду справи.  
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.       Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Витрати повинні бути пов`язані із розглядом справи в суді.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 17152,13 гривень. В обґрунтування розміру витрат надано Договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Лукашовим Віталієм Віталійовичем, предметом договору є надання правової допомоги, здійснення представницький повноважень, захист прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, додатковими угодами до нього та домовленістю сторін. В п.2.1. Договору визначено, що сторони домовились визначити такий обсяг правової допомоги, що має бути наданий Клієнту: підготовка позовної заяви до Державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни, про визнання незаконно та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи у всіх судових органах України незалежно від спеціалізації. П.4.1. визначено розмір гонорару за надання правової допомоги виходячи із ставки 1294,50 грн за одну годину праці, під час підписання договору внесена оплата в розмірі 11760 грн. Відповідно до акту-приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги №б/н від 14.02.2025 року, що складений 12 лютого 2026 року, адвокатом надано Клієнту – позивачу, правову допомогу за Договором. Перелік видів правової допомоги, зміст і обсяг наданих послуг розкрито в детальному описі робіт за період з 14.02.2025 року до 12.02.2026 року. Детальний опис робіт містить перелік послуг, ознайомлення зі змістом наданий Клієнтом документів та підготовка правового висновку 0,3 години вартість 388,35 грн, пошук і аналіз судової практики щодо правовідносин, пов`язаних із позовними вимогами 1,5 години вартість 1941,75 грн, визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема формулювання предмета позову, а також надання пов`язаних з цим консультацій 0,5 години вартість 647,25 грн, визначення кола доказів, що мають бути подані до суду в обґрунтування позовної заяви 0,5 години вартість 647,25 грн, підготовка позовної заяви 4,5 години 5825,25 грн, підготовка клопотання про витребування доказів судом 0,5 години вартість 647,25 грн, підготовка заяви про забезпечення позову 1 941,75 грн, ознайомлення з відзивом на позовну заяву та систематизація обставин, які спростовують доводи викладені в ньому 0,3 години 388,35 грн, підготовка апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2,5 години вартість 3236,25 грн, представництво в суді 1 інстанції 1 година 1294,50 грн, підготовка заяви про вручення копії повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді 0,15 години вартість 194,18 грн. Також надано квитанції до прибуткового касового ордеру №14/2/25 від 14 лютого 2025 року на суму 11760 грн, №12/2/26 від 12 лютого 2026 року.
Суд вважає, що витрати про надання правової допомоги понесені стороною, що передували зверненню суду, підготовка апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та підготовка заяви про вручення копії повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді не можуть бути віднесені до складу відповідних витрат, оскільки не пов`язані безпосередньо із розглядом справи в суді. Окрім того, відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, були подані заперечення. 
Суд вважає підтвердженими витрати з надання правової допомоги у вигляді складання та подання позовної заяви, клопотання про витребування доказів судом, заяви про забезпечення позову, представництво інтересів позивача в суді 1 інстанції. Тобто, підготовка позовної заяви 4,5 години 5825,25 грн, підготовка клопотання про витребування доказів судом 0,5 години вартість 647,25 грн, підготовка заяви про забезпечення позову 1 941,75 грн, представництво в суді 1 інстанції 1 година 1294,50 грн, а всього на загальну суму 9708,75 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотань про зменшення розміру витрат, їх неспівмірності до суду не подавалось. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що враховуючи, що розгляд справи відбувався у порядку загального позовного провадження, по справі було проведено підготовче та два судових засідання, постановлено рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково на суму 9708,75 гривень, відповідно до фактично понесених витрат пов`язаних із розглядом справи. 
Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, - задовольнити частково.
Стягнути з державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяни Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в сумі 9708 (дев`ять тисяч сімсот вісім) гривень 75 копйок.     Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 25.02.2026 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. 

Головуючий: суддя          О.В.Бугера