Справа №534/29/26
Провадження №3/534/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року 	м. Горішні Плавні	

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ: 
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554553 від 30 грудня 2025 року, складений у місті Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області. Згідно з вказаним протоколом, 30 грудня 2025 року о 07 год 45 хв у м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним Беларус-920, державний номерний знак НОМЕР_1 , прочищаючи тротуар, при виїзді з тротуару не дав дорогу автомобілю Renault Clio symbol, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з двору будинку 13 по проспекту Героїв Дніпра, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані особи відсутні.
Особа відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно яких обставини, викладені у протоколі, не визнає. 
Потерпілий до суду також не прибув, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя не знайшов перешкод для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, а також заяву ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про дорожній рух”, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктом 10.2. Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п.1.10 ПДР, тротуар є елементом дороги, призначеним для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном. Він не є проїзною частиною і не призначений для наскрізного руху транспортних засобів. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Пунктом 11.13 ПДР забороняється рух транспортним засобам по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Крім того, відповідно до п. 3.6 ПДР, водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором Беларус-920 - комунальною технікою дорожньо-експлуатаційної служби, виконуючи роботи з прочищення снігу на тротуарі. Рух трактора відбувався по тротуару і продовжувався по тротуару, що відповідає виняткам, передбаченим п. 11.13 та п. 3.6 ПДР, за умови забезпечення безпеки, матеріали не містять доказів порушення цих умов. Тротуар не є прилеглою територією в розумінні п. 1.10 ПДР, тому пункт 10.2 ПДР в даному випадку не підлягає застосуванню.
Натомість, автомобіль Renault Clio symbol виїжджав з двору будинку, тобто з прилеглої території та згідно п. 10.2. ПДР він повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній отже, водій цього транспортного засобу був зобов`язаний дати дорогу трактору, який виконував роботи на тротуарі. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР або інші норми, що призвели до зіткнення. Вина ОСОБА_1 не доведена належним чином, а кваліфікація за ст. 124 КУпАП ґрунтується на помилковому тлумаченні п. 10.2 ПДР.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), стандарти ст. 6 Конвенції застосовуються до проваджень у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол не є самостійним доказом і має оцінюватись у сукупності з іншими матеріалами справи. У даній справі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки дії ОСОБА_1 не містять ознак порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події. 
Суд встановив, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, стосовно якої її винесено. 

Суддя Д.Ю. Комарова