Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа №490/2344/26

н\п 2-н/490/721/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
В С Т А Н О В И В :
18.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 146,21 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.СМ.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути з боржника заборгованість з оплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 146,21 грн станом на 01.03.2026 року, однак при цьому не надає суду відповідну довідку/розрахунок про нарахування та сплату по особовому рахунку боржника, з якого б вбачався період та сума утворення такої заборгованості. 
Тож заявником суду не надано відповідного розрахунку утворення заборгованості, в якому зазначено період за який утворилася заборгованість у розмірі 3 146,21 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, адже суду не надано належних доказів утворення суми заборгованості та періоду за який вона утворилася.
Таким чином,з урахуванням вказаних обставин,заявлені вимоги не є безспірними.
Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження і аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.
Отже, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
З огляду на те, що подані заявником докази до заяви не підтверджують безспірність стягнення, заява боржника взагалі спростовує таку безспірність, суддя вважає що, заявником вимоги ст. 163 ЦПК України дотримані не були.
Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3 146,21 грн, яка утворилась станом на 01.03.2026 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. 

Суддя            Л.М. Шолох