Справа № 467/253/26
Провадження № 3/467/87/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 27.02.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02.07.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 чт. 126, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 13.08.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 27.08.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, 16.09.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, 23.01.2025 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, 06.03.2025 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що 25.02.2026 року о 16 год. 26 хв. в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративні правопорушення та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. 
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 600650 від 25.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №6696495 від 20.02.2026 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у виді 20400 грн;
- копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- відеозаписом від 25.02.2026 року, де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21009» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та складання матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6696495 від 20.02.2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, отже, у діях ОСОБА_1 , що полягали у керуванні транспортним засобом 25.02.2026 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, які вчинені ним повторно протягом року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, суд не застосовує конфіскацію цього транспортного засобу. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, суддя приєднує до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину стягнення за останньою за часом постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.03.2025 року, що на день розгляду справи становить 18 років 03 місяці 4 дні. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126, 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування на строк 23 (двадцять три) роки 03 (три) місяці 4 (чотири) дні без конфіскації транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. О. Догарєва