Справа № 276/1891/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/46/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12025060680000192 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, особи з інвалідністю II групи внаслідок війни, учасника бойових дій, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ВСТАНОВИВ:
06.09.2025 близько 19 год 30 хв водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував технічно справним автомобілем марки "Chery Flagcloud", peєстраційний номер СВ9197BE, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 та спільно з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рухався по ґрунтовій дорозі між селами Комарівка — Коритище в напрямку с. Комарівка Житомирського району, Житомирської області. 
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при виникненні небезпеки для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі дороги у правий кювет, де відбулося перекидання автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Chery Flagcloud", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої ключиці, саден на тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.
Також пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву лівого ключично-акроміального з`єднання, післятравматичного набряку кісткового мозку акроміального кінця лівої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. 
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю.
Він надав суду показання про те, що 06.09.2025, близько 19 години 30 хвилин, він керував автомобілем марки "Chery Flagcloud", рухаючись із села Коритище в напрямку села Комарівка. Обвинувачений підтвердив, що перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим під час відпочинку на ставку вживав спиртні напої, а саме горілку в кількості близько 250 грамів. Також він зазначив, що ніколи не отримував посвідчення водія та не мав права на керування транспортними засобами.
Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений пояснив, що в салоні автомобіля перебували пасажири: потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Рухаючись ґрунтовою дорогою, він проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки (наявність вибоїн) та не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло, він з`їхав у кювет та перекинувся.
У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що усвідомлює наслідки своїх дій та визнає, що внаслідок ДТП пасажири отримали тілесні ушкодження. Щодо відшкодування шкоди повідомив, що потерпілому ОСОБА_13 кошти не відшкодовував, оскільки той не мав претензій, а потерпілій ОСОБА_12 частково відшкодував витрати на медичне обстеження (КТ) та придбання нових окулярів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання.
Вона підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Потерпіла пояснила, що 06.09.2025 вона разом із чоловіком, обвинуваченим та іншими знайомими відпочивала на ставку в селі Коритище. Близько 19-ї години вона сіла в автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , щоб повернутися додому (чоловік поїхав окремо велосипедом). Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні.
За словами потерпілої, під час руху водій намагався об`їхати яму, внаслідок чого автомобіль почало заносити, розкрутило та викинуло в кювет, де він перекинувся спочатку на дах, а потім став на колеса. Після ДТП вона самостійно вибралася через вікно, оскільки двері заблокувало.
Внаслідок аварії вона отримала тілесні ушкодження: струс головного мозку та неповний розрив акроміально-ключичного з`єднання. Щодо відшкодування шкоди потерпіла підтвердила, що обвинувачений добровільно оплатив їй вартість проведення комп`ютерної томографії (близько 2000 грн) та вартість розбитих окулярів (близько 8000 грн). Водночас зазначила, що моральну шкоду відшкодовано не було, а стосунки з обвинуваченим погіршилися через відмову допомогти з дороговартісним лікуванням. Незважаючи на це, потерпіла просила суд призначити йому м`яке покарання, сподіваючись, що він зробив належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_7 у судові засідання після призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Щодо міри покарання просив не карати обвинуваченого суворо. Претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не заявив.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025 року зі схемою та фототаблицею до нього. Оглядом зафіксовано ділянку ґрунтової дороги між селами Коритище та Комарівка, де на узбіччі у кюветі виявлено автомобіль марки «Chery Flagcloud» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з механічними пошкодженнями, характерними для перекидання.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Під час цієї слідчої дії ОСОБА_5 на місці події детально відтворив механізм ДТП, пояснивши, що вживав алкоголь, сів за кермо та рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год по ґрунтовій дорозі, внаслідок чого автомобіль занесло, викинуло на узбіччя, де він перекинувся.
-Висновком судової автотехнічної експертизи № 766/25-25 від 15.09.2025 року. Експертом встановлено, що швидкість автомобіля «Chery Flagcloud» на момент ДТП складала близько 83...91 км/год. Причиною виникнення аварійної обстановки стала невідповідність дій водія вимогам пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом виконання цих вимог, для чого перешкод технічного характеру не вбачалося.
-Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/17229-ІТ від 30.10.2025 року, згідно з яким на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Chery Flagcloud» перебували у технічно працездатному стані.
-Висновком судово-медичного експерта № 2166 від 30.10.2025 року щодо потерпілої ОСОБА_6 . У неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву лівого ключично-акроміального з`єднання та післятравматичного набряку кісткового мозку акроміального кінця лівої ключиці. Вказані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
-Висновком судово-медичного експерта № 2167 від 23.10.2025 року щодо потерпілого ОСОБА_7 . Експертизою встановлено наявність у потерпілого закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому лівої ключиці, саден на тулубі та кінцівках. Дані травми кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
-Довідкою КНП «Хорошівська лікарня» від 06.09.2025 року, якою підтверджується стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого безпосередньо після ДТП. У ОСОБА_5 виявлено клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а вміст алкоголю в крові становив 2,31 проміле.
-Довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС № 31/35/1844-420-2026 від 08.01.2026, згідно з якою ОСОБА_5 посвідчення водія ніколи не отримував, що підтверджує порушення ним вимог ПДР щодо керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.
-Постановою про визнання речових доказів від 07.09.2025 року, відповідно до якої автомобіль марки «Chery» моделі «Flagcloud», д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 :
-в силу ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості;
-обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни;
-на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-обвинувачений не одружений, проте має на утриманні малолітню дитину — доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно. Відповідно до довідки-характеристики Хорошівської селищної ради, скарг на його поведінку не надходило, він користується авторитетом серед односельців, має спокійний та врівноважений характер;
-особливою обставиною, що характеризує обвинуваченого, є наявність у нього державних нагород. ОСОБА_5 нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня (Указ Президента України від 23 лютого 2024 року № 95), є учасником бойових дій;
-відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який не має судимості, є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, відповідно до досудової доповіді органу пробації виправлення якого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутністю обтяжуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки потерпілих, потерпіла ОСОБА_6 просила суд призначити обвинуваченому м`яке покарання і потерпілий ОСОБА_7 просив не карати його суворо, вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання слід перейти, з урахуванням ст. 69 КК України до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, обравши його у виді пробаційного нагляду (ст. 59-1 КК України), однак, з обов`язковим призначенням максимального додаткового покарання, визначеного ч. 1 ст. 286-1 КК України, через необхідність ізоляції обвинуваченого від джерела підвищеної небезпеки, адже при вчиненні інкримінованого злочину він мав високий ступінь сп`яніння, допустив грубе нехтування Правилами дорожнього руху, створення значної небезпеки для інших осіб.
Окрім цього, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 у справі № 276/1580/25, - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «Chery» модель «Flagcloud», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями, який поміщено на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів у ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9926,80 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 80 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1