Рішення
Іменем України
30 березня 2026 року       місто Чернігів

Справа №751/7262/25
Провадження №2/751/843/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В. 
секретаря судового засідання Стрижак В. П., Овдій О.М.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

представники позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
представник відповідача - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 250 000,00 грн, отриманих від продажу транспортного засобу RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_1 та судових витрат (а.с.1-3). 
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2022 вона видала довіреність на розпорядження та керування транспортним засобом - RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до змісту довіреності уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, продати зазначений транспортний засіб за ціною та на умовах на власний розсуд, отримати грошові кошти від його продажу, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. У квітні 2024 їй стало відомо, що належний їй транспортний засіб було відчужено, однак грошові кошти, отримані від продажу, їй передані не були.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі 

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.34-36). Зазначає, що фактично транспортний засіб Renault Trafic, 2014 року випуску, був придбаний 02.03.2019 за його особисті кошти. Формально покупцем була зазначена ОСОБА_1 , яка є тіткою його дружини - ОСОБА_8 , оскільки між сторонами на той час існували довірчі відносини. За твердженням відповідача, саме він здійснював пошук транспортного засобу, домовлявся з продавцем, організовував придбання, доставив автомобіль до м. Чернігова, у подальшому користувався ним, здійснював його утримання, ремонт та підготовку з метою подальшого продажу. ОСОБА_1 не брала участі у придбанні транспортного засобу, не вкладала власних коштів у його придбання та ремонт, транспортним засобом не користувалася. У зв`язку з цим після придбання автомобіля, починаючи з 06.03.2019 і до моменту відчуження транспортного засобу 28.03.2024, ОСОБА_1 видавала ОСОБА_2 , а також за його вказівкою іншим особам довіреності з правом користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом на власний розсуд. На момент придбання транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , мав значний пробіг, фізичний знос та потребував проведення ремонтних робіт. Проведені ремонтні роботи, вартість яких становить 28 910,00 грн, які сплачені ОСОБА_2 . Вважає, що позивачем має бути компенсовано витрати відповідача, пов`язані з виконанням ОСОБА_2 довіреності на загальну суму 138 810, 00 грн. Доводи ОСОБА_1 є неправдивими, несправедливими та вказують на її недобросовісну поведінку.
Ухвалою суду від 03.10.2025 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.
Ухвалою суду від 12.11.2025 у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів.
Протокольною ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено перерву у зв`язку з неявкою позивача та його представника, надалі протокольною ухвалою від 22.12.2025 продовжено перерву за клопотанням позивача. 
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.01.2026 та 25.02.2026 продовжив перерву в судовому засіданні для витребування доказів. 
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у ньому. 
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 24.03.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 30.03.2025 року о 13 год 50 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, колір - білий, VIN НОМЕР_2 був привезений з-за кордону 21.02.2019 (орган реєстрації ТСЦ 5641), вартість транспортного засобу - 274 874,06 грн, власник - ОСОБА_9 (а.с.115).
З 02.03.2019 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, колір - білий, VIN НОМЕР_2 , який було придбано за 48 700,00 грн (а.с.19,117). 
Згідно інформації з територіального сервісного центру МВС №7444 право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №6726/19/028103 від 22.02.2019, що підтверджується інформацією, наданою ТСЦ МВС №7444, але документи, які стали підставою для реєстрації автомобіля, не збереглися (а.с.148). 
06.03.2019 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися належним їй транспортним засобом - RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Артеменко Н.Г. та зареєстрована в реєстрі за №235 (а.с.87). 
Вказаний транспортний засіб був застрахований ОСОБА_2 у період з 08.03.2019 до 07.03.2020, з 20.05.2020 до 19.05.2021 та з 23.05.2021 до 22.05.2022, що підтверджується копією поліса №АО/3194549 СК «Арсенал страхування», копією поліса №128908623 ПрАТ СК «ВУСО» та копією поліса №204148517 ПрАТ СК УСГ (а.с.46, 47,48).
Відповідно до рахунку-фактури №Кл-0299 від 12.05.2021, виданого ФОП ОСОБА_10 в автомобілі Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 проведено діагностику автомобіля та ряд робіт по його ремонту, що разом із ціною замінених деталей становить 109 900,00 грн, яку сплачено 12.05.2021 (а.с.38).
Також згідно рахунку-фактури №Кл-00525 від 17.06.2021, виданого ФОП ОСОБА_10 , в автомобілі Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 виконано діагностику та здійснено частковий ремонт, що разом з витратами на запасні частини та матеріали становить 28 910,00 грн, яку сплачено 17.06.2021 (а.с.39).
25.02.2022 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатися належним їй транспортним засобом - RENAULT TRAFIC д. н. з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Кравченко Т.В. Відповідно до змісту довіреності ОСОБА_1 уповноважила, зокрема, продати зазначений транспортний засіб за ціною та на умовах на власний розсуд, отримати грошові кошти від його продажу, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с.6).
Відповідно інформації, отриманої від територіального сервісного центру МВС №7441, транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, 28.03.2024 був перереєстрований з ОСОБА_1 на ОСОБА_11 підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №7441. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 250 000,00 грн (а.с.7, 143-144, 145-146).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.
За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.
Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 10 січня 2019 року у справі №320/4274/16-ц: у разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України.
Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.
За змістом довіреності від 25.02.2022 ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 управляти та розпоряджатися належним їй транспортним засобом - автомобілем RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, зокрема продати його за ціною, визначеною на власний розсуд, а також одержувати належні їй за результатами укладених угод грошові кошти.
На підставі цієї довіреності 28.03.2024 уповноважена особа ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу №7441/2024/4407419 спірного транспортного засобу з ОСОБА_11 .
Відповідно до книги договорів укладених в ТСЦ вартість автомобіля склала 250 000 грн (а.с.144).
Таким чином, отримання ОСОБА_2 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Між сторонами виник спір з приводу утримання автомобіля, у тому числі проведеного відповідачем ремонту. Стороною відповідача не пред`являлось вимог, у тому числі шляхом пред`явлення зустрічного позову про відшкодування позивачем витрат, пов`язаних з виконанням ОСОБА_2 ремонту транспортного засобу на загальну суму 138 810,00 грн, а тому судом при розгляду даної справи не приймається до уваги указані витрати.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обов`язку щодо повернення належних позивачу коштів не виконав, а тому пред`явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. 

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 500,00 грн (а.с.11), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.17, 237, 244, 629, 1000, 1004, 1006 ЦК України, суд  
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп отриманих від продажу транспортного засобу RENAULT TRAFIC днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 30.03.2026. 

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 

Суддя Н. В. Маслюк