Справа № 632/672/26	
 	провадження №3/632/179/26	

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 квітня 2026 року м.Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. отримавши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , яка працює директором-ліквідатором Колективного торгово-виробничого підприємства «БИТОВИК», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 вбачається, що 27.02.2026 за результатом документальної позапланової виїзної перевіркиКолективного торгово-виробничого підприємства «БИТОВИК» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, було встановлено що директором-ліквідатором Перегородою Л.І. порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого платником податку занижене податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік на суму 1603,86 грн., чим порушено підпункт 266.1.1 пункту 266.1, 266.3.1 пункту 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, не було подано звіти про фінансовий стан (баланс) за 2019 та 2020 роки, чим порушено абзац 3 пункту 46.2 ст. 46 та підпункт 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, не подано повідомлення про прийняття/зняття об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, чим порушено пункт 63.3 ст. 63, пункт 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки остання надала суду телефонограму про розгляд справи у її відсутність, просила справу закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника. 

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначений адміністративний протокол надійшов до Златопільського міськрайонного суду Харківської області 06.04.2026.
Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце у 2019 та 2020 роках. Правопорушення не є триваючим.
Це правопорушення виявлено компетентним органом 27.02.2026, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.04.2026. 
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду судом адміністративної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.173, п.7 ст. 247, 284 КпАП України, 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:	М. М. Босняк