Справа№ 953/9823/25 
н/п 3/953/110/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"02" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судового засідання Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Встановив:
10.09.2025 о 16.27 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, провулок 1-й Лісопарківський, буд. 12, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», проба позитивна, складає 2,38%.
18.12.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про визнання доказів недопустимими у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вона зазначила, що у матеріалах справи зазначено, що підставою зупинки були «ознаки ДТП», однак будь-які докази на підтвердження такої підстави відсутні. Отже, подальші дії, в тому числі тестування, є недопустимими доказами. У матеріалах справи наведено лише узагальнене формулювання «вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння», без конкретизації. У справі ОСОБА_1 проведення тестування з порушення інструкції експлуатації через проведення заборів без дотримання інтервалу, що свідчить про сумнівність результату та недопустимість доказу. У матеріалах немає підтвердження того, що особі було запропоновано пройти альтернативний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а також не зафіксовано відмови від нього. Це порушує право на захист і дискредитує результати тестування. Таким чином протокол, акт огляду, чек Drager, направлення, відеозаписи — отримані з порушенням ст. 266, 268 КУпАП та Інструкції №1452/735, їх використання у суді порушує принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції) та права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції). Просила визнати недопустимими докази, отримані з порушенням вимог закону, а саме: акт огляду на стан сп`яніння; чек приладу Drager 7510; протокол про адміністративне правопорушення; направлення на медичний огляд (застарілої форми); відеозаписи з нагрудних камер і відеореєстратора; рапорт працівника поліції. Виключити зазначені докази з матеріалів справи як такі, що не можуть бути використані судом (а.с. 51-53).
18.12.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, в якому вона зазначила, зокрема, що огляд відбувся із грубими порушеннями вимог законодавства, що унеможливлює використання його результатів як допустимого доказу. Поліцейські не запитали у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатом огляду, та не запропонували пройти повторний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон. До матеріалів справи долучено 1 відеофайл з мобільного телефону та 2 відео з бодікамер, які у своїй сукупності не забезпечують повного, безперервного та належного фіксування процесу проведення огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений стосовно ОСОБА_1 , здійснено з грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, а саме: відсутні конкретні ознаки сп`яніння; не запитано згоди з результатом; не запропоновано повторного медичного огляду; неналежна відеофіксація процесу огляду. Ці порушення є істотними, оскільки вплинули на реалізацію права особи на захист і ставлять під сумнів достовірність результатів огляду. Просила визнати недійсним огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений відносно ОСОБА_1 10.09.2025 (а.с. 57-59).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 13.01.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що він поважає закон, правила дорожнього руху та безпеку на дорозі. За кермом транспортного засобу завжди намагаюсь поводитися відповідально. Подія, що стала підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, стала для нього стресовою та незрозумілою ситуацією. Він не мав наміру порушувати закон. Зупинка транспортного засобу була для нього несподіваною. Поліцейський не пояснив йому конкретної причини зупинки, окрім загальної згадки про «ознаки ДТП», яких він не помічав і про які не було жодних явних ознак на автомобілі. Він погодився на проходження огляду на місці. Під час цього процесу у нього виникли труднощі з правильним вдихом у пристрій, оскільки він був нервовим та розгубленим. Процедура здавалася йому довгою, складною та недостатньо зрозумілою. Ніхто з працівників поліції не запропонував йому альтернативного медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Якби така пропозиція була - він беззаперечно погодився б на неї, адже був і залишається впевненим, що не перебував у стані сп`яніння. Його поведінка не була агресивною чи зухвалою. Він не чинив спротиву, намагався пояснити ситуацію. Він щиро розраховує на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, на врахування обставин і процедурних недоліків, допущених під час складання матеріалів (а.с. 74).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Брелавець М.Г. (в режимі відеоконференції) не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначила, зокрема, що зібрані матеріали справи містять низку істотних процесуальних порушень, які свідчать про відсутність належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Обставини, зафіксовані у справі, не дають підстав вважати, що правопорушення дійсно мало місце, з огляду на наступне. 10.09.2025, близько 17:05 год. був зупинений транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», держ. знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У підставі зупинки зазначено: «на транспортному засобі є ознаки ДТП». Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності реальних ознак ДТП, фото, схеми ушкоджень, пояснення очевидців. Тому підстава зупинки є спірною і безпідставною. На місці поліцейський висловив думку про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, проте у протоколі відсутнє детальне перерахування конкретних ознак, як того вимагає належне встановлення підстав. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, під час «пробного» забору повітря виникли значні труднощі, особа протягом приблизно 20–30 хвилин не могла набрати належний об`єм повітря. Лише після тривалої спроби зареєстровано показник 2,38 ‰. У матеріалах відсутні технічні журнали, записи про калібрування/перевірку приладу, а також пояснення щодо процедури, яка застосовувалась під час затяжного забору проб. Після отримання позитивного результату водія відсторонили від керування. Водночас у матеріалах немає належним чином оформленого документу, що свідчить про пропозицію або надання водієві усного чи письмового роз`яснення права на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а також немає зафіксованої згоди чи відмови від подальшого медичного огляду. В матеріалах справи вказано як підставу для зупинки транспортного засобу формулювання: «на транспортному засобі є ознаки ДТП», але така підстава відсутня в переліку підстав, що надають право працівникам поліції зупиняти транспортні засоби. Разом з цим, відсутні будь-які докази, що підтверджують реальність таких ознак, не надано фотозображень, не надано схеми ушкоджень, не долучено пояснень очевидців, що могли б підтвердити наявність ДТП події чи характер ушкоджень транспортного засобу. Відсутність такої фіксації підстави ставить під сумнів законність першого процесуального акту зупинки транспортного засобу. Відповідно до відеозапису, поліцейський зазначив лише «вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння», які саме не визначив. Жодних інших ознак, передбачених п. 3 Інструкції, не наведено, не вказано порушення координації, мови, поведінки, тремтіння рук чи будь-яких інших проявів сп`яніння. Таким чином, об`єктивних підстав для проведення огляду не існувало, а рішення поліцейського ґрунтувалося лише на його суб`єктивному сприйнятті «вбачаю ознаки алкогольного сп`яніння», що не є достатньою підставою відповідно до вимог Інструкції. Отже, отриманий результат є недопустимим доказом, який не може підтверджувати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз матеріалів справи та відеозаписів підтверджує, що перед проведенням тесту на приладі Drager та після проведення тестування працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, порядок проведення процедури та її значення. Після отримання результату поліцейські не повідомили водієві про правові наслідки згоди з результатом, не встановили чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, не надали можливість перевірки його достовірності у медичному закладі з роз`ясненням процедури та наслідків. У протоколі відсутні будь-які записи про отримання згоди з результатом огляду, роз`яснення прав або наслідків, відсутні підписи свідків, що могли б підтвердити факт роз`яснення. На відео також не зафіксовано жодного моменту роз`яснення суті процедури, наслідків або альтернативних дій водія. Таким чином, особа була позбавлена можливості усвідомлено приймати рішення щодо проведення огляду, перевірки результату чи відмови від нього.
Адвокат зазначає також, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest7510» була проведена з порушенням інструкції експлуатації, що впливає на достовірність отриманих результатів. Відповідно до офіційної інструкції до приладу Drager Alcotest 7510, між продуваннями має бути витриманий інтервал не менше 20 секунд, оскільки лише за таких умов прилад гарантує коректність повторного аналізу повітря. На відеозаписі, долученому до справи, чітко зафіксовано, що продування проводилися чотири рази поспіль і з незначними інтервалами, що порушує вимоги до експлуатації приладу, що ставить під сумнів технічну справність результату внесеного до протоколу. Оскільки огляд проводився на місці без свідків та без повторного незалежного дослідження в медичному закладі, а отримані результати мають ознаки технічної недостовірності, є всі підстави вважати, що докази є неналежними, а провадження підлягає закриттю. На відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що після проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 не повідомив про згоду з результатами огляду та таке роз`яснення працівниками поліції не витребувалося. Жодних чітких і недвозначних ознак добровільної згоди, усної або письмової, зафіксовано не було. Після проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» працівники поліції не повідомили не роз`яснили порядок його перевірки, не запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та не пояснили правові наслідки погодження або відмови від проведення такого огляду. Такі дії є порушенням вимог процесуальної процедури, встановленої законом, і позбавили особу можливості реалізувати право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Долучене до справи направлення містить недостовірні відомості. Так, час складення направлення 16.30 10.09.2025, натомість відповідно до доданих відеозаписів, о 16.30 працівники поліції, ще навіть не встановили особу ОСОБА_1 , складання направлення не вбачається з відеозапису та його оголошення та пред`явлення ОСОБА_1 відсутнє, відповідно до направлення огляд працівниками поліції не проводився, результати огляду не проводилися, що свідчить про фальсифікацію та недостовірність викладених відомостей, як у направленні, так і у протоколі. Окрім цього, поліцейськими використаний бланк направлення, який на момент подій втратив чинність, тобто фактично направлення на огляд є не дійсним. Це ставить під сумнів законність складання протоколу. У матеріалах справи долучено відеозапис з неідентифікованого пристрою. Зазначені відеофайли не містять ідентифікаційних реквізитів дати, часу, номера пристрою. Усе це свідчить, що відеофайли не відповідають критеріям цілісності та автентичності, встановленим чинним законодавством. Адвокат надала також письмові заперечення (а.с. 82-89).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449664 від 10.09.2025 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2025 (а.с. 6). 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 ARМF-0264», що проводився інспектором Чернишенко В.М., 10.09.2025 о 16.56 год. по провулку 1-й Лісопарківський, буд. 12 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту – 2,38%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 4).
Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449664 від 10.09.2025 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. щодо не здійснення відеофіксації повної процедури огляду, відсутності підстав до зупинки транспортного засобу, не пропонування ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі, не дотримання часу між заборами повітря приладом, таку позицію суд вважає способом захисту, такі доводи спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявні диски з відеоматеріалами на яких містяться паузи відео ряду, однак після вказаних пауз відео матеріал починаються з того самого моменту, на якому і була зупинка відео, через технічні особливості записувальних пристроїв, таким чином відео по суті є безперервним, та триває з моменту зупинки транспортного засобу до підпису ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Виходячи з загального обсягу відеоматеріалів, відеозаписи містять зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «449664» зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Chevrolet Lacetti», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно відеозапису «export-djfob» 10.09.2025 о 16.30 год. працівник поліції підійшов до вказаного транспортного засобу представився, попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія та повідомив, що на транспортному засобі містяться ознаки ДТП на транспортному засобі позаду (наявність ушкодження заднього бамперу на транспортному засобі зафіксована на відеозаписі), повідомили, що у нього містяться ознаки алкогольного сп`яніння та запитали, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що випив (час 16:31:16 відеозапису). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація. В ході перевірки документів працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, бо наявний запах від нього, та запропонували знов пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на Драгері, на що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та попросив ОСОБА_1 зробити довгий видих в прилад, що у ОСОБА_1 декілька разів не вдавалося зробити. Між кожними заборами повітря прилад готувався знову, після чого він видавав характерний звуковий сигнал про можливість здійснення повторного забору повітря, яке видихається. В ході здійснення вказаних спроб забору повітря ОСОБА_1 повідомив, що він трошки випив та порушив правила (час 16:41:15 відеозапису). Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі його відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (час 16:57:45 відеозапису), за результатами чого прилад показав 2.38%, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснили йому його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомили про заборону керування транспортним засобом. Відео, які міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Бреславець М.Г. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, як зазначено вище, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Матеріали справи не містять даних щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому підстави до проведення огляду в закладі озорони здоров`я були відсутні. За вказаних обставин також відсутні підстави до визнання недопустимими результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про що просила представник ОСОБА_1 - адвокат Бреславець М.Г.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 126, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя   С.О. Муратова