Справа № 740/944/26 
Провадження № 3/740/300/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2026 року        м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,
за участі:
- особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
- прокурора Лазоренка Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за територіальними органами Державної інспекції архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 16.08.2024 діяльності, пов`язану з виконанням функцій держави (або місцевого самоврядування) 16.09.2024 о 16 год. 35 хв. несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави (або місцевого самоврядування), за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), яку зобов`язаний був подати до 15 вересня 2024 року, чим порушив вимоги ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються доданими до протоколу доказами, а саме: повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації, відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 494-К від 14.08.2024 про звільнення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими письмовими матеріалами справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами протоколу, визнав факт порушення ним строків подання декларації, який пропущено на 1 день. Він помилково вважав, що оскільки останній день строку припадає на вихідний день, то цей строк переноситься на перший робочий день.
У судовому засіданні прокурор Лазоренко Є. Ю. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене корупційне адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що за вищевказаних обставин (незначний термін пропуску подання декларації – 1 день) зазначене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, а також, що цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.
За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст. 22 КУпАП (положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу).
Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ст. 172-6 КУпАП.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, відсутність суспільної шкоди його діяння, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням. 
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 33, 172-6, 251, 252, 280, 283 - 287 КУпАП, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Шевченко