Справа № 144/1115/25
Провадження № 2-а/144/6/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Германа О.С.
з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2025 повертався від батьків дружини додому пізно, та вів з собою в руках неробочий скутер для ремонту, який належить брату його дружини. Не порушуючи жодних правил дорожнього руху був зупинений співробітниками поліції, які його налякали вискочивши з темноти на нього, від чого він впав. Після цього працівник поліції, який підійшов до позивача, не пред`явив службове посвідчення. Працівник поліції повідомив, що позивач керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху (пункти 2.1.а, 2.3г в ПДР України: керував моторолером без шолому, керування без посвідчення водія, тощо…) та наказав надати документи та посвідчення водія. Позивач надав відомості про себе та пояснив, що він не водій і ніяким транспортним засобом не керував, а повертався додому від тещі, але інспектор ніяк не відреагував на це, фактичні обставини і пояснення не були враховані. На дані заперечення і пояснення з боку позивача працівник поліції уваги не звернув та продовжував складати постанову фактично без розгляду справи по суті про адміністративне правопорушення відносно позивача. Однак, на прохання останнього, щодо надання та ознайомлення з доказами порушення ПДР України, працівник поліції також не відреагував та не надав позивачу жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП. В результаті протиправних дій поліції позивач був вимушений піти за допомогою але потім повернувся оскільки вже був пізній час, на той момент без його участі було вже складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5077914 від 27.06.2025, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП., винесену інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Седляк В.В. 
Таким чином, на думку позивача постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним працівник поліції не здійснював та ПДР України не порушував. Разом з тим, інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
Після ознайомлення і аналізу отриманої постанови з`ясувалось, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 
- постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором поліції фактично без розгляду адміністративної справи, лише відбулось формальне заповнення бланку постанови;
- також, відсутні будь-які докази скоєння позивачем правопорушення яке зазначено у вказаній постанові і яким чином воно встановлено при розгляді адміністративної справи. Фактично адміністративна справа відносно позивача не розглядалась, протокол не складався, дослідження доказів не було а було формальне заповнення бланку постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача; 
- інспектор поліції не провів у встановленому порядку розгляд справи та не роз`яснив позивачу права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (Таким чином, не роз`яснення під час розгляду справи водієві його прав є грубим порушення процедури накладення стягнення і, як наслідок, є підставою для скасування штрафу);
- інспектор поліції не надав позивачу можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події, хоча патрульні поліцейські зобов`язані забезпечити водієві, підозрюваному у порушенні ПДР, можливість звернутися за правовою допомогою при розгляді справи на місці події. 
- п.5 Постанови - вказано про транспортний CHARGER НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 , але позивачу нічого невідомо про такий транспортний засіб та його власника оскільки він пояснював поліції що вів з собою в руках неробочий скутер для ремонту, який належить брату його дружини ОСОБА_3 марки Viper держ. номер НОМЕР_2 (копії відповідних документів додаються); 
Отже, позивач вважає, що не можна погодитись із зазначеним рішенням інспектора поліції, вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права. Якщо відповідач обмежився формальним складанням постанови без розгляду справи, виписав «штраф», без проведення розгляду справи, такий штраф є незаконним (аналогічна правова позиція підтверджується численною судовою практикою з розгляду аналогічних справ). Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5077914 від 27.06.2025 про накладання на нього штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП. Справу про притягнення позивача до адміністративної дальності за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області - Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив суд залишити постанову серії ЕНА № 5077914 від 27.06.2025, по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – без задоволення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на таку, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до постанови серії ЕНА №5077914 від 27.06.2025, винесену інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Седляк В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП (а. с. 16).
Відповідно до довідки-розрахунку про розмір коштів, що отримав адвокат від 12.07.2025, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі – 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ЕНА № 5077914 від 27.06.2025 – 3000 грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. (а. с. 14).
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Судом, встановлено, ОСОБА_1 , 26.06.2025 року під час керування транспортним засобом Viper держ. номер НОМЕР_3 , поліцейським зупинений не був. Таким чином, ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу Viper держ. номер НОМЕР_2 , ПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, моторолер перебував у нерухомому стані, руху транспортного засобу під керування позивача на відео зафіксовано не було. Перебування позивача біля транспортного засобу не доводить факт керування ним транспортним засобом, в зв`язку з чим склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме порушення п.2.1 «а» ПДР України у виді керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до квитанції № 73620610 від 16.07.2025 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а. с. 6).
Інспектор ВП №1 (с-ще Теплик) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області.
Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується довідкою-розрахунком про розмір коштів, що отримав адвокат від 12.07.2025, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі – 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ЕНА № 5077914 від 27.06.2025 – 3000 грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №5077914 від 27.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, 21050 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. – витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя