СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/3234/26 пр. № 3/759/1424/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17 січня 2026 року, близько 09 год. 30 хв., керуючи в м. Київ, по вул. Чорнобильська, 3, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 в судові засідання 05 березня та 10 березня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 568697, нереалізоване направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, реєстраційними даними на водія, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «568697»). Зокрема, фіксується обставини супроводження екіпажом поліції автомобіля світлого кольору «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається та зупиняється, при підході поліцейського до автомобіля, в його салоні перебуває ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні після того, як пересів з водійського місця, що фіксується працівниками поліції, які демонструють водію його щойно рух на вказаному автомобілі - з 04 хв. 10 сек., 05 хв. 50 сек., 11 хв. 04 сек. запису. З 16 хв. 35 сек. запису фіксується процедура виявлення у водія ознак алкогольного сп?яніння, після чого останньому поліцейський пропонує пройти оглдя на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгнер» та у лікаря нарколога, ОСОБА_1 спочатку ігнорує запитання поліцейського (17 хв. 06 сек. запису), а потім категорично відмовляється проходити такий огляд (17 хв. 50 сек. запису).
Суд критично оцінює та відхиляє заяви ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки цей факт знайшов своє документальне підтвердження на відеозаписах, які були продемонстровані водію на місці, та узгоджується з даними про самостійне перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля, який був щойно зупинений працівниками поліції.
Крім того, за даними реєстру судових рішень постановою Святошинського районного суду від 16 лютого 2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 за тих самих обставин вже притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК