ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/10357/25 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й. 
Провадження №33/807/570/26      Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Шевченко А.В. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокат Шевченко А.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 січня 2026 року за результатом розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 22 січня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шевченко А.В. участі не брали.
Проте, адвокат Шевченко А.В. у день розгляду справи подала безпосередньо до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. 
Викладене свідчить про обізнаність захисника – адвоката Шевченко А.В. про день, час і місце судового засідання. 
Проте, апеляційну адвокат Шевченко А.В. подала до суду лише 07 лютого 2026 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Шевченко А.В. зазначає про те, що вона з постановою суду ознайомилась 28 січня 2026 року, коли постанова була оприлюднена в електронному суді. 
Проте, на думку апеляційного суду, вказана причина не може бути визнана поважною, оскільки не є такою, що об`єктивно унеможливлювала подання апеляційної скарги захисником у передбачений законом строк. 
Більш того, з клопотання убачається, що зі змістом постанови суду захисник – адвокат Шевченко А.В. ознайомилась 28 січня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. 
В свою чергу, виходячи з вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Шевченко А.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання захисником-адвокатом Шевченко А.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.
Враховуючи те, що у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
у поновленні захиснику-адвокату Шевченко А.В. строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/10357/25