РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року 	справа № 580/1344/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами загального письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18018, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; ЄДРПОУ 36157425)(далі – відповідач) про: 
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 ВП № 43504671;
зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 ВП № 43504671;
зобов`язання скасувати інші заходи щодо виконання рішення, вжиті в межах виконавчого провадження № 43504671;
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, що накладений постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 ВП № 52623505;
зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 ВП № 52623505;
зобов`язання скасувати інші заходи щодо виконання рішення, вжиті в межах виконавчого провадження № 52623505.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у знатті арештів з майна позивача після закінчення виконавчих проваджень.
Встановивши, що позовна заява подана із недоліками, суд ухвалою від 16.02.2026 залишив її без руху. Надав 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
На адресу суду від представниці позивача надійшла заява від 23.02.2026 вх.№9186/26 (далі - Заява), яким надано докази доплати судового збору, а також редакція позовної заяви з уточненими позовними вимогами про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 (ВП № 43504671);
зобов`язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 у межах виконавчого провадження № 43504671;
зобов`язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №43504671;
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 (ВП № 52623505);
зобов`язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 у межах виконавчого провадження № 52623505;
зобов`язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №52623505.
З`ясувавши факт усунення недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.03.2026 о 11год. 00хв.
Установивши необхідність у продовження строку розгляду справи на 20 днів для можливості надання матеріалів всіх доказів та з`ясування, чи є бажання у відповідача брати участь у судових засіданнях, суд усною ухвалою від 11.03.2026 оголосив перерву адміністративної справи, продовжив строк підготовчого провадження терміном на 20 днів та призначив судове засідання на 30.03.2026 о 11год. 00хв. Про дату та час призначеного судового засідання сторони повідомленні шляхом направлення їм повісток про виклик.
11.03.2026 відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. На виконанні у відповідача відносно позивача перебуває відкрите виконавче провадження у якому наявна заборгованість, а саме виконавче провадження за № 52570088 з виконання виконавчого листа від 22.08.2014 № 2-1442/2009 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з позивача на користь ВАТ "Фінанси та кредит" боргу в сумі 25574,12 грн, сума до сплати становить 28495,03 грн (25574,12 грн. борг, 2557,41 грн в/збір, 363,50 грн в/витрати). Вважає, що із-за відсутності доказів сплати сум, вказаних у виконавчому провадженні, відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, за наявності яких виконавець самостійно може зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. 
12.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь представниці позивача на відзив та її клопотання від 13.03.2026 про долучення письмових доказів. Стверджує, що позивач сплатив всі кошти, необхідні для задоволення вимог стягувачів у виконавчих провадженнях №43504671 та № 52623505. Тому наявні всі передбачені законом підстави для зняття арештів, накладених у межах зазначених виконавчих проваджень. Посилання відповідача на наявність іншого виконавчого провадження не може бути підставою для збереження арештів, накладених у межах вже закінчених виконавчих проваджень.
У призначене судове засідання сторони не з`явилися. Вирішуючи питання можливості подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду та ухвалою від 30.03.2026 відклав підготовче засідання у справі та призначив підготовче засідання на 08.04.2026 об 11год. 30хв. 
03.04.2026 від відповідача надійшла заява вх.№17815/26, якою просив провести підготовче засідання без участі його представника. 08.04.2026 від представника позивача на адресу надійшли аналогічні заяви вх.№18692/26 та вх.№18761/26 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 08.04.2026 суд задовольнив повністю заяву відповідача та клопотання представниці відповідача про розгляд справи без їх участі. Вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.
Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивач 10.06.1984р.н.
На примусовому виконанні у відповідача знаходились виконавчі провадження про стягнення боргу з позивача:
ВП №43504671 з примусового виконання постанови №069746 від 20.11.2012 УПП в Черкаській області про стягнення з позивача на користь УПП в Черкаській області штрафу и сумі 510,00 грн., в якому накладено арешт та оголошено в розшук майно боржника, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ 500 SE; у межах цього провадження відповідач виніс постанову від 03.06.2014 про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 500 SE, що належить боржнику, та постанову від 03.06.2014 про розшук майна боржника;
ВП №52623505 з примусового виконання постанови №069746 від 20.11.2012 УПП в Черкаській області про стягнення з відповідача на користь УПП в Черкаській області штрафу в сумі 510,00 грн., в якому накладено арешт на все рухоме та нерухомо майно боржника; у межах цього виконавчого провадження постановою відповідача від 17.10.2018 накладено арешт на все майно відповідача;
ВП №52570088, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1442/2009 від 22.08.2014, який видав Соснівський районний суд м.Черкаси про стягнення з позивача на користь ВАТ «Фінанси та кредит» боргу у сумі 25574,12грн; у межах цього провадження винесено постанову від 26.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено відсутність майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
Зведення їх в єдине виконавче провадження не проводилося.
Розглянувши заяву від 25.04.2025, відповідач листом від 22.05.2025 повідомив, що ВП №43504671 та ВП №52623505 завершені 20.03.2025 на підставі л.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення. Оскільки на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №52570088 з примусового виконання виконавчого листа №2-1442/2009 від 22.08.2014 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з позивача на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 25574,12грн (борг в сумі 25574,12 грн, виконавчий збір в сумі 2557,41 та витрата виконавчого провадження в розмірі 363,50грн боржником не сплачено), станом на 22.05.2025 боржнику необхідно сплатити борг 28495,03грн.
За результатом розгляду адвокатського запиту від 22.10.2025 відповідач листом від 18.07.2024 повідомив, що за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 500 SE, на який накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій: Соснівським відділом державної виконавчої служби від 25.07.2010, вих. 22235, ВП 20297190; Придніпровським відділом державної розшук майна боржника, від 12.06.2014, вих. 24191, ВП 43504671; Придніпровським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ, від 20.06.2014, вих. 26087, ВП 43504671; Соснівським відділом державної виконавчої служби від 15.05.2015, вих.20265, ВП 44206095; Соснівським відділом державної виконавчої служби розшук майна боржника від 17.08.2016, вих. 24897, ВП 44206095; Відділ державної виконавчої служби Чигиринського Районного Управління Юстиції від 11.05.2017, ВП 51955530; Центральним відділом державної виконавчої служби від 17.10.2018, вих.34478, ВП 52 623505.
Заявою від 16.12.2025 представник позивача звернувся до відповідача, якою просив про:
винесення постанови про зняття арешту з майна позивача у виконавчому провадженні № 43504671 у зв`язку з його закінченням на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення у повному обсязі);
скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна встановлене обмеження на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом MERCEDES-BENZ 500 SE, що належить боржнику на праві власності, накладене державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 43504671;
стягнення розшуку майна боржника, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 43504671;
винесення постанови щодо зняття арешту з майна позивача у виконавчому провадженні № 52623505 у зв`язку з його закінченням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення у повному обсязі);
скасування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна встановлене обмеження на проведення реєстраційних операцій із транспортним засобом MERCEDES-BENZ 500 SE, що належить боржнику на праві власності, накладене державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 52623505.
Листом від 16.12.2025 відповідач повідомив, що з метою припинення обтяжень та розшуку щодо майна позивача необхідно здійснити погашення заборгованості у виконавчому проваджені №52570088, шляхом сплати коштів в сумі 28495,03грн на депозитний рахунок відповідача.
Тому позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду.
Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.
Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Невичерпний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначений у ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ст.36 Закону № 1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
На виконання вказаної норми відповідач 03.06.2014 у межах ВП №43504671 виніс постанову про розшук майна боржника;
Пунктом 7 ч. 3 ст.18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Отже, накладення арешту виконавцем має відбуватися виключно щодо майна боржника.
Згідно з ч.3 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до ч.4 ст.56 ЗУ №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Частини 4, 5 ст.59 ЗУ №1404-VIII приписують, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки, як свідчить вказані вище листи відповідача, арешт на майно позивача накладений у зв`язку з примусовим виконанням трьох ВП: №52570088, №43504671 та №52623505,- з яких закінчені виконанням лише 2 (№43504671 та №52623505), підстави для зняття арешту з майна позивача, як боржника ВП, у відповідача не виникли.
Зокрема, у Постанові ВП ВС від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/127605064, зауважено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у ч. 3 ст. 37 Закону).
Тому до завершення виконанням ВП №52570088 підстави для зняття арешту відсутні.
Суд урахував недоведеність сукупністю належних і допустимих доказів факту чинності арешту виключно на підставі закритих ВП №43504671 та ВП №52623505. Дії щодо розшуку майна боржника, арешту в межах невиконаного примусового стягнення перебувають в межах обов`язків відповідача, які обгрунтовані до виникнення факту виконання згідно з вимогами ст.129 Конституції України судового рішення для ВП №52570088.
Оскільки не підтверджено чинність арешту майна позивача у закінчених ВП №43504671 та ВП №52623505, бездіяльність щодо зняття арешту та розшуку правомірна, а позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Зважаючи на результат вирішеного спору, відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвокатки Семенюк О.Г. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18018, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; ЄДРПОУ 36157425) про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 (ВП № 43504671);
зобов`язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.06.2014 у межах виконавчого провадження № 43504671;
зобов`язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №43504671;
визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10:2018 (ВП № 52623505);
зобов`язання відповідача зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.10.2018 у межах виконавчого провадження № 52623505;
зобов`язання відповідача скасувати розшук майна боржника, накладеного постановою про розшук майна боржника від 12.06.2014 у межах виконавчого провадження №52623505.
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя 	Анжеліка БАБИЧ